Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2011 ~ М-247/2011 от 10.02.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

представителя ответчика Шкель Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/11 по иску Шишебарова С.М. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Шишебаров С.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску (далее УВД по городу Мурманску) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с *** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***.

*** приказом № *** он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с *** Закона Российской Федерации «О милиции».

Считает увольнение незаконным, так как факты, указанные в заключении служебной проверки и аттестационной комиссии, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, ему не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки и видеозапись, не была выдана на руки копия решения аттестационной комиссии.

Просил восстановить его на работе в *** в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Шишебаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При проведении предварительного судебного заседания на исковых требованиях настаивал.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика - УВД по городу Мурманску - Шкель Т.М. иск не признала, полагая, что увольнение является законным. По существу заявленных требований пояснила, что Шишебаров С.М. уволен из органов внутренних дел за ***, на основании результатов служебной проверки и проведенной *** аттестации. Основанием для проведения служебной проверки послужила ***. По заключению служебной проверки от ***, в ходе которой у истца отбиралось объяснение, было установлено ***, что выразилось в ***. По результатам служебной проверки в отношении Шишебарова С.М. была проведена аттестация, на которой он присутствовал, был ознакомлен как с результатами служебной проверки, так и с выводами аттестационной комиссии. Пояснила, что материалы видеозаписи, на которую ссылается истец, не изымались, в связи с чем, на ознакомление Шишебарову С.М. не могли быть представлены.

Кроме того, полагала, что Шишебаровым С.М. без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка с копией приказа об увольнении получена Шишебаровым С.М. ***.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что с *** Шишебаров С.М. был принят на должность *** сроком на 3 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с УВД по городу Мурманску (л.д. 6,25-26). Приказом командира ОБ ППС милиции УВД по городу Мурманску от *** № ** Шишебарову С.М. было присвоено звание *** (л.д.27). Приказом командира ОБ ППС милиции УВД по городу Мурманску от *** № ** истец был назначен на должность ***.

В соответствии пунктом 5.2 контракта Шишебаров С.М. обязался ***.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения контракта является ***.

Приказом УВД по городу Мурманску от *** № ** Шишебаров С.М. уволен из органов внутренних дел в соответствии с *** Закона Российской Федерации «О милиции» за ***, на основании заключения служебной проверки.

По мнению истца, он был уволен необоснованно, и нарушена процедура увольнения.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: ***.

В соответствии с *** Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на день увольнения Шишебарова С.М. сотрудники милиции могут быть уволены со службы за ***.

Судом установлено, что с *** по *** Шишебарову С.М. был предоставлен очередной отпуск за 2010 год с выездом в город ***. *** при посещении кинотеатра «***» в городе *** у Шишебарова С.М. произошёл конфликт с посетителем кинотеатра К.Д.Г.

По данному факту следственным отделом по Красногвардейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются ***.

Поводом для увольнения Шишебарова С.М. послужили материалы служебной проверки, проведенной в связи с указанными событиями.

Заключением служебной проверки, утвержденным и.о. начальника УВД по Мурманской области от ***, установлено ***. В связи с чем, сделан вывод о нарушении Шишебаровым С.М. требований ***.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от *** по своим деловым и личным качествам *** Шишебаров С.М. занимаемой должности не соответствует, заслуживает увольнения из органов внутренних дел по ***.

Оценив представленные ответчиком доказательства наличия оснований для увольнения Шишебарова С.М., суд приходит к выводу, что они подтверждают факт совершения истцом проступка ***.

По мнению Шишебарова С.М., основания для его увольнения отсутствовали. Между тем, в подтверждение своих доводов, высказанных в предварительном судебном заседании, истец каких-либо доказательств не представил, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания на Шишебарова С.М., с учетом его доводов о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, проводятся служебные проверки.

В силу пункта 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Шишебарова С.М. послужила ***.

При проведении служебной проверки у Шишебарова С.М. в соответствии с со статьёй 26 и частью 10 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел было истребовано объяснение (л.д.43-46), он был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чём свидетельствует его подпись на заключении (л.д.60), заключение служебной проверки не обжаловал.

В соответствии со статьёй 26 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не могут быть приняты судом, поскольку реализация права на ознакомление с материалами проверки возможна при наличии его заявления, так как ознакомление с материалами проверки не входит в обязанность лица, проводившего проверку.

По результатам служебной проверки было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы Шишебаровым С.М. на аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

В силу статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел и пункта 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (в редакции от 09 декабря 2008 года), в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Пунктом «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривалось основание увольнения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Согласно представленным ответчиком документам, с текстом аттестации, составленной ***, и выводами аттестационной комиссии Шишебаров С.М был ознакомлен в тот же день.

Согласно пункту 9.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

Таким образом, поскольку выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол заседания комиссии, то они только сообщаются сотруднику.

В соответствии со статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено ***, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки истекал ***.

Шишебаров С.М. с *** по *** находился в отпуске, приказ о его увольнении был вынесен ***, то есть с соблюдением срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

При этом доводы истца о нарушении процедуры наложения взыскания, выразившемся в том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и видеозаписью, ему не была выдана на руки копия решения аттестационной комиссии, не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с частями первой и второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», частью первой статьи 8 и частью первой статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Таким образом, положение пункта ** части ** статьи ** Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающее увольнение сотрудника милиции за ***, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.

Поскольку Шишебаровым С.М. совершен дисциплинарный проступок, содержащий признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что примененное в отношении него взыскание соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имелись основания для применения к Шишебарову С.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, и процедура наложения взыскания соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьёй 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Шишебаров С.М. получил копию приказа об увольнении ***, следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе истекал ***, исковое заявление поступило в суд ***, то есть срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивает представитель ответчика, пропущен.

В предварительном судебном заседании истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока, обязанность представления доказательств наличия уважительных причин для его пропуска.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении не представил, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа Шишебарову С.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.03.2011