Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-180/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-222/2021 по иску Фролова Владимира Владимировича к администрации МО Плавский район о признании права собственности на гараж,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о признании за ним права собственности на гараж под №, расположенный в <адрес>, площадью застройки . кв. метров с расположенным в нем подвалом..

Свои исковые требования Фролов В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом Плавского нотариального округа, он приобрел у ФИО1 гараж в <адрес>. Денежные средства за приобретенный гараж он уплатил ФИО1 в присутствие нотариуса. С 06 мая 2000 года он владеет указанным гаражом как своей собственностью открыто, непрерывно и добросовестно. Однако свое право собственности, после заключения договора купли-продажи, он в регистрационном центре не зарегистрировал. Во внесудебном порядке оформить свои права на гараж он не может, так как прежний собственник ФИО1 умер, а о наследниках ему ничего неизвестно. Считает, что владея указанным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, может быть по судебному решению признан собственником указанного гаража в порядке приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Истец Фролов В.В. на судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Глава администрации МО Плавский район Гарифзянов А.Р. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных Фролова В.В. исковых требований, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Плавского нотариального округа в суд не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска Фролова В.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3, из показаний которых следует, что Фролов В.В. более двадцати лет открыто, добросовестно пользуется гаражом, в отношении которого заявил требования, несет бремя его содержания.

Показания допрошенных судом свидетелей суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, и, учитывая, что свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признает их достоверными.

Как видно из технического паспорта, спорный гараж №, расположенный в <адрес>,

Имеет площадь застройки . кв. метров, площадь по внутреннему обмеру . кв. метров с подвалом, площадью . кв. метров. Указанный гараж имеет в техническом паспорте инвентарный номер №.

Таким образом, суд, установив, что Фролов В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом с мая 2000 года, - с момента заключения договора купли-продажи (который не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), - более пятнадцати лет, его давностное владение является открытым, поскольку он не скрывал факта нахождения имущества веговладении, его давностное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат,

Суд считает, что исковые требования Фролова В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Фроловым Владимиром Владимировичем право собственности на гараж, площадью застройки . кв. метров, площадью по внутреннему обмеру . кв. метров с подвалом, площадью 6,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, имеющий в техническом паспорте инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Сидорин А.Ю.