Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35085/2018 от 12.11.2018

Судья Чугунова М. Ю.                                                    Дело № 33-35085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Архипову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчику Архипову В.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП. в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> по вине Архипова В.В., управляющего военным автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ, причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21150 с <данные изъяты>, принадлежащего Шичкову С.А., стоимость восстановительного ремонта которых составила 64 689 рублей 50 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Министерства обороны в пользу Шичкова С.А. взыскано 72 830 рублей 19 копеек. Решение суда исполнено, указанную сумму Министерство обороны полностью перечислило взыскателю, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с Архипова В.В. в доход федерального бюджета, на счет Министерства обороны РФ 72 830 рублей 19 копеек в порядке регресса.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Архипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица – ФКУ в/ч 83466 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> по вине Архипова В.В., управляющего военным автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ, причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21150 с г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Шичкову С.А., стоимость восстановительного ремонта которых составила 64 689 рублей 50 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Министерства обороны в пользу Шичкова С.А. взыскано 72 830 рублей 19 копеек.

Решение суда исполнено, указанную сумму Министерство обороны полностью перечислило взыскателю, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что младший сержант запаса Архипов В.В. состоял на воинском учете в КВ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проходил военную службу в РА с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе

На момент ДТП <данные изъяты> Архипов В.В. не являлся военнослужащим, а состоял в трудовых отношениях с филиалом ФКУ «Войсковая часть 83466».

Согласно справке в/ч 83466 от <данные изъяты> <данные изъяты>, Архипов В.В. работает в филиале ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя автомобиля с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 59, 72-73).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, страховой случай, а именно ДТП произошло <данные изъяты>. О взыскании ущерба Министерство обороны Российской Федерации знало с момента вступления заочного решения Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>. С иском в суд Министерство обороны РФ обратилось <данные изъяты>, т.е. за пределами срока обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика Архипова В.В. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд правомерно удовлетворено судом.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является работодателем и нормы трудового законодательства не могут быть применены в данном случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку командиры воинских частей являются только представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи