Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1914/2018 ~ М-1953/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-1914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

административного истца – Антонова В. И.,

его представителя Баландовой Н. М., действующей по доверенности от 27.04.2017 года, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Абрашкина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску Антонова В. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о приводе от 13.06.2018 года по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о приводе от 13.06.2018 года по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением о приводе должника по исполнительному производству вынесенным судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н. 13 июля 2018 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Антонов В.И. был подвергнут приводу 20 июня 2018 года.

По месту жительства административного истца около 07 часов 00 минут 20 июня 2018 года судебный пристав, пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о приводе и предложил последовать вместе с ним по адресу: <адрес>. Считает, что принудительный привод, примененный в отношении него, незаконен, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, поскольку от пристава-исполнителя в установленном законом порядке никаких извещений и повесток не получал, от явки не уклонялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2018 года должник получил только после ознакомления его с постановлением о приводе, таким образом считает, что на момент исполнения постановления о приводе не начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н. о приводе от 13.06.2018 года по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП.

Судом рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. В поданном административным истцом, заявлении указано что первоначально Антонов В.И. обратился в суд с иском без пропуска срока 29 июня 2018 года, однако его исковое заявление оставлено определением судьи от 04 июля 2018 года было без движения. Административному истцу было предложено в срок до 16 июля 2018 года переоформить административное исковое заявление и представить его в суд по числу лиц, участвующих в деле. 16 июля 2018 года с соблюдением сроков установленных судом, Антонов В.И. направил посредством почтовой связи переоформленное административное исковое заявление. Однако, при поступлении его в суд, оно было принято как вновь поданное. При этом, фактически установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с соответствующим заявлением административным истцом оказался пропущен. Считает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по независящим от него причинам, тем более, что обращение с первичным исковым заявлением было произведено вовремя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 122 указанного Закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Такой же срок обжалования установлен и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сохраняющего актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как усматривается из представленных материалов, административное исковое заявление Антонова В. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 года о приводе Антонова В. И. по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП, возбуждённому 06 июня 2018 года определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2018 года было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до 16 июля 2018 года представить административное исковое заявление, соответствующее требованиям 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июля 2018 года административное исковое заявление Антонова В. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 года о приводе Антонова В. И. по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП, возбуждённому 06 июня 2018 года было возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако, согласно штампу на почтовом конверте переоформленное административное исковое заявление Антонов В.И. направил 16 июля 2018 года.

Поскольку административный иск Антонова В. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 года о приводе Антонова В. И. по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП, возбуждённому 06 июня 2018 года поступил в течение 10 дней с момента ознакомления Антоновым В.И. с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 года о приводе, суд находит ходатайство о восстановлении срока на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Административный истец Антонов В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца Баландова Н.М. в судебном заседании, поддержала административный иск, настаивала на его удовлетворении и просила признать незаконным постановление о приводе от 13.06.2018 года по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП в отношении Антонова В.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазина С.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом, ФИО1, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Абрашкин С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 06 июня 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, возбуждено исполнительное производство №38764/18/13015-ИП в отношении Антонова В. И., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Антонова В. И. принадлежащее Абрашкину С. В. имущество: установку компрессорную СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер № 206/18868, 2012 года выпуска, находящуюся в здании склада оборотных агрегатов по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11, судебные расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату госпошлины в размере 20402 рубля.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Согласно пунктам 4, 5 данного постановления должник предупреждается о том, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 стать 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документы. Кроме того, должнику предлагается представить судебному приставу-исполнителю доказательства тому, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

13 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мазиной С.Н. вынесено постановление о принудительном приводе Антонова В.И.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится исключительно при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение Антонова В.И. от явки к судебному приставу-исполнителю, административный ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Утверждая, что административный истец неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств извещения об этом Антонова В.И.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о приводе в отношении должника Антонова В.И. было вынесено судебным приставом-исполнителем 13 июня 2018 года, при этом судом установлено, что необходимость явиться к судебному приставу-исполнителю должнику стала известна лишь 20 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание – уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов отсутствовало, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

Также, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Антонова В. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о приводе от 13.06.2018 года по исполнительному производству №38764/18/13015-ИП удовлетворить.

Признать не законным, не соответствующим требованиям части 5 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление о приводе Антонова В. И. вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С. Н. 13 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №38764/18/13015-ИП от 06.06.2018 года

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.