Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-95/4-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г. Курска Федичева В.В.,

подсудимой Гаркуша Е.А. и ее защитника Шумаковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подлегаевой Л.Ю.,

а также – потерпевшего ФИО4 и его переводчика Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаркуша <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 30 мин., Гаркуша Е.А. находясь в гостях у ранее знакомого ей ФИО4 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки и при этом, в состоянии алкогольного опьянения, увидев на кровати в жилой комнате, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy E5», из корыстных побуждений, решила его похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, Гаркуша Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 05 мин., дождавшись, пока ФИО4 выйдет из комнаты по личной необходимости, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сидя на кровати, взяла с кровати, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», положила в карман юбки, стоимостью согласно заключения эксперта № от 16.09.2015u/ с учетом износа на 28.08.2015г. 18 390 руб. 80 коп.

После чего, Гаркуша Е.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 18 390 руб. 80 коп.

Подсудимая Гаркуша Е.А. в судебном заседании вину признала и показала, что ФИО4 приходится ей знакомым, с которым она познакомилась в мае 2015 г. и у нее с ним сложились дружеские отношения. К ФИО4 она периодически ходила в гости домой, который проживал по адресу: <адрес>. Так, 28.08.2015г. она также находилась в гостях у ФИО4 по указанному адресу, где они общались и пили пиво. При этом на кровати у ФИО4 лежал мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», в корпусе позолоченного цвета, принадлежащий ФИО4, которым он пользовался. В ходе их общения у нее возник умысел похитить его с целью его дальнейшей продажи, так как она нуждалась в деньгах на тот момент. Далее, она дождалась, когда ФИО4 ФИО4 примерно в 22 час. отлучился из комнаты, убедившись, что ФИО4 за ней не наблюдает, она взяла с кровати его телефон и положила в карман юбки, одетой на ней. А когда ФИО4 вернулся в комнату, то она ему сказала, что ей нужно идти домой, быстро собралась и вышла из квартиры. Выйдя из квартиры ФИО4, она похищенный мобильный телефон ФИО4 выключила, сим-карту вынула и выкинула в траву около подъезда, а потом поехала к себе домой. На следующий день, это было 29.08.2015г. примерно в 11 час. она поехала на Центральный рынок <адрес>, где продала похищенный ею мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», принадлежащий ФИО4, за 5000 руб. незнакомому ей мужчине, который занимался скупкой и продажей мобильных телефонов, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. В настоящее время она возместила полностью ущерб ФИО4 и они примирились. Далее, добавила, что у нее как у гражданки Украины есть право проживания на территории России сроком на 3 года, она живет со своим гражданским мужем, у которого ежемесячный доход около 50 тыс. руб., а она сама работает продавцом вещей у индивидуального предпринимателя неофициально и ежемесячный ее доход составляет около 18000 руб.

Помимо признания вины подсудимой Гаркуша Е.А., ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании с участием переводчика потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он является студентом ЮЗГУ факультета «Менеджмента» и проживает в <адрес> с июля 2014 года. С подсудимой Гаркуша Е.А. он знаком с мая 2015 г., до совершения кражи принадлежащего ему телефона он с ней поддерживал дружеские отношения, а именно Гаркуша периодически приходила к нему в гости домой. Так, 28.08.2015г. днем к нему пришла Гаркуша, в течение дня они общались и пили пиво. Его сенсорный мобильный телефон «Samsung Galaxy Е5» позолоченного цвета лежал на кровати вместе с ее телефоном. Примерно в 22 час. 00 мин. он вышел из комнаты в туалет, а Гаркуша оставалась сидеть в комнате одна, а когда он вернулся, то Гаркуша сказала ему, что ей нужно идти. После чего, Гаркуша собралась и вышла из квартиры. Через некоторое время, когда ему нужно было позвонить, он не обнаружил свой телефон на том месте, где оставлял. Он сразу же подумал, что мобильный телефон взяла Гаркуша, так как в квартире, кроме нее, из посторонних никого не было, а после ее ухода мобильный телефон пропал. Далее, он позвонил со своего старого мобильного телефона своему другу ФИО15 и сообщил о случившемся, а на следующий день он обратился в полицию с заявлением, а позже он передал сотрудникам полиции и документы на свой телефон, который он приобрел в мае 2015г. в магазине «Диксис», стоимостью 19 990 руб. В последующем он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона с учетом износа в размере 18390 руб. 80 коп., с выводами которого он согласен, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» для него материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 18390 руб. 80 коп., что для него не является значительным, так как его ежемесячная стипендия составляла на момент хищения около 1200 долларов США в месяц. Ранее на следствии он говорил, что ему был причинен действиями Гаркуша значительный ущерб, т.к. не понимал значения этого выражения с точки зрения закона. В настоящее время ему Гаркуша <данные изъяты> полностью возмещен ущерб, а именно ему возвращены деньги, о чем он написал расписку, и они как друзья примирились.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что потерпевший ФИО4 приходится ему другом, с которым он учится в ЮЗГУ на факультете «Менеджмент». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него пропал телефон и он думает, что это сделала Гаркуша <данные изъяты>, т.к. кроме нее у него в квартире никого не было, а мобильный телефон «Samsung Galaxy Е5» лежал на кровати, где он с ней сидел и общался. Ему также известно, что в настоящее время Гаркуша вернула ему в возмещение ущерба денежные средства.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следуетон работаетв должности ст.оперуполномоченного ОП-3 УМВД России. Так, ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило устное заявление о совершенном преступлении от иностранного студента ФИО4, о чем был составлен протокол принятия устного заявления, из которого следовало, что 28.08.2015г. около 22 час. 00 мин. находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», в корпусе позолоченного цвета, который он приобрел за 19 990 руб. В ходе проверки им было установлено, что к нему приходила его знакомая Гаркуша <данные изъяты>, а после ее ухода, он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные абонентские номера использует Гаркуша Е.А., место нахождения которой впоследствии было установлено. После чего, Гаркуша призналась в совершении вышеуказанного преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГг. добровольно написала протокол явки с повинной, в котором изложила об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимой Гаркуша Е.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил о том, что 28.08.2015г. около 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», в корпусе позолоченного цвета, приобретенный им 21.05.2015г. за 19 990 руб. (л.д.8)

Протоколом осмотра места присшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, на 14 этаже <адрес>, в ходе которого были изъяты: кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung SM- Е500Н Galaxy Е5», руководство пользователя на мобильный телефон, товарный чек №, гарантийный талон. (л.д.11-17)

Протоколом явки с повинной Гаркуша Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что 28.08.2015г. она приехала в гости к своему знакомому гражданину Нигерии по имени ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где они сидели и пили пиво, а принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», позолоченного цвета, лежал на кровати, где они сидели, а когда примерно в 22 час. ФИО4 пошел в туалет, она взяла телефон, положила его в карман и ушла с ним к себе домой, потом она его выключила, а сим-карту выкинула, а на следующий день она продала данный телефон на Центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине за 5000 руб., а вырученные деньги потратила на собственные нужды.(л.д. 24)

Заключением эксперта № от 16.09.2015г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», с учетом износа за период эксплуатации на 28.08.2015г., составила 18 390 руб. 80 коп.(л.д.81-82)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочный короб светло-зеленого цвета для мобильного телефона «Samsung SM-E5pOH Galaxy Е5», кассовый чек, товарный чек №, гарантийный талон на данный мобильный телефон, краткое руководство пользователя (л.д.87-89)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2015г., согласно которому обвиняемая Гаркуша Е.А., находясь в <адрес>, в которой проживает ФИО4, прошла в комнату, указала на кровать и пояснила, что на данной кровати находился, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», который она похитила 28.08.2015г. примерно в 22 час. 05 мин. После чего, Гаркуша Е.А., выйдя из подъезда дома, указала на участок местности, куда выкинула сим- карту, из похищенного телефона.(л.д. 163-168)

Распиской выданной потерпевшим ФИО4 о возмещении ему ущерба Гаркуша Е.А. (л.д.234)

Так, признательные показания подсудимой Гаркуша Е.А., данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения ею тайного хищения имущества - мобильного телефона «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», принадлежащего потерпевшему ФИО4, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с ее же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в суде и на следствии, а также- с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании относительно причинения ему именно незначительного ущерба в результате хищения у него вышеуказанного телефона, вопреки его же показаниям на следствии, то суд признает именно показания данные в суде достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Гаркуша Е.А. является доказанной.

Действия Гаркуша Е.А. суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО4, действуя из корыстных побуждений, Гаркуша Е.А. 28.08.2015г. примерно в 22 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, т.к. кроме них в квартире никого не было, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy Е5», стоимостью согласно заключению эксперта с учетом износа 18390 руб. 80 коп., причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшего в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно его доходы (ежемесячный доход составлял на тот момент около 1200 долларов США) руб.), а также с учетом значимости для него причиненного ущерба, мнения потерпевшего, настаивающего на причинении ему именно незначительного ущерба, суд приходит к такому выводу.

Суд также принимает во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ о переквалификации действий подсудимой со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также считает, что в момент совершения преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также данные о личности: характеризующие Гаркуша Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным– удовлетворительно (л.д.101).

Кроме того, суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.11.2015г. (судебно- психиатрическая экспертиза первичная, амбулаторная), о том, что Гаркуша Е.А., как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, поэтому в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.108-112)

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от 16.11.2015г., Гаркуша Е.А. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д.118)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Гаркуша Е.А.: явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая вину признала и в содеянном раскаялась.

Отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из действий Гаркуша Е.А., поскольку фактическое нахождение подсудимой на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, суд исходит из сведений о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и членов его семьи (имеет неофициальный источник дохода, проживает с гражданским мужем, у которого также имеется ежемесячный доход), конкретные обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: упаковочный короб светло-зеленого цвета для мобильного телефона «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № IMEI2: № кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № товарный чек № на приобретение мобильного телефона «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № краткое руководство пользователя на мобильный телефон «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - следует возвратить потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: 357451/06/177266/5,IMEI2: 357452/06/177266/3, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SM-E500H Galaxy E5», IMEI1: № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.03.2016░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-22.03.2016░.