Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7755/2021 от 25.01.2021

     Дело № 33-7755/2021 (2-48\18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в период брака с <ФИО>3 было внесено общее имущество супругов в уставной капитал ООО «ГЕЗЛЕВ-2500», которое составило 90 процентов уставного капитала, и в уставной капитал ООО Благоустройство», которое составило 90 процентов уставного капитала. Согласно нотариально удостоверенному переводу с украинского языка на русский язык Устава ООО «ГЕЗЛЕВ - 2500» утвержденного протоколом общего собрания участников <№...> от 21 июля 2011 года, переведенного на русский язык 09.11.2020 года, 09.11.2020 ей стало известно об обстоятельствах приобретения кооперативных прав. На основании договора купли-продажи кооперативных прав от 23 мая 2011 года, <ФИО>18. стал собственником 90% уставного капитала ООО «Благоустройства». Считаю, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны при вынесении решения суда, поскольку она не являлась стороной сделки, они являются вновь открывшимися.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Кущевского районного суда от 18 мая 2017 года отменено в части.

    Исковое заявление <ФИО>1 о выделе супружеской доли и признании права собственности удовлетворено частично.

    Решение суда в части выдела из супружеского имущества супружеской доли <ФИО>1 в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО «Благоустройство», 1/2 доли в уставном капитале ООО «ГЕЗЛЕВ-2050», признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Благоустройство», 1/2 долю в уставном капитале ООО «ГЕЗЛЕВ-2050» отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Встречные исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 об определении супружеской доли <ФИО>4 в совместно нажитом имуществе, признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2018 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01 января 2018 г., заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>1.

    Исключена из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>5 на жилой дом, общей площадью 438,2 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (номер регистрации <№...> от <Дата ...>), о государственной регистрации права собственности <ФИО>5 <Адрес...> кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (номер регистрации <№...> от <Дата ...>).

    Выделена супружеская доля <ФИО>4 из общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 438,2 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

    Выделена супружеская доля <ФИО>4 из общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1627+/-28., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

    Включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 438,2 кв.м., кадастровый <№...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1627+/-28., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>4, наступившей 10 марта 2017 г.

    В остальном решение суда оставлено без изменения.В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда вступивших в законную силу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как видно, в качестве оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам <ФИО>1 ссылается на то, что согласно нотариально удостоверенному переводу с украинского языка на русский язык Устава ООО «ГЕЗЛЕВ - 2500» утвержденного протоколом общего собрания участников <№...> от 21 июля 2011 года, переведенного на русский язык 09.11.2020 года, 09.11.2020 стало известно об обстоятельствах приобретения кооперативных прав. На основании договора купли-продажи кооперативных прав от 23 мая 2011 года, <ФИО>3 стал собственником 90% уставного капитала ООО «Благоустройства».

    Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др).    

Руководствуясь ст. ст. 392- 393 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заявление <ФИО>1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: