Решение по делу № 2-1350/2017 (2-7360/2016;) ~ М-6913/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-1350/17 06 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Жаворонкову ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин., в г. <адрес> на <адрес> км. КАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Жаворонкова ФИО7, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Гарозашвили ФИО8, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Коннова ФИО9.

Виновным в данном ДТП является Жаворонков ФИО10, т.к. указанное ДТП произошло следствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, застрахованный ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис 1018 № №), получил механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив страхователю <данные изъяты> руб., в связи с тем<данные изъяты> что ответственность виновника ДТП была застрахована также истцом, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. было зачтено в счет погашения ущерба. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд явился, иск признал.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, помимо этого исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от их признания ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик заявлял о том, что исковые требования должны предъявляться владельцу транспортного средства, а на момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу, с которым состоял в устных трудовых отношениях.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин, в силу ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик признал, что в момент совершения ДТП управлял транспортным средством с согласия его собственника. Как следует из административного материала ДТП, при оформлении ДТП ответчик указал, что является безработным (л.д. 126), сведения о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г., когда произошло ДТП, о налогах, уплаченных ответчиком с доходов, полученных, в том числе, в результате устных договоренностей с собственником транспортного средства, на котором он совершил ДТП, в налоговой инспекции отсутствуют. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате совершения ответчиком ДТП, на собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись: об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Жаворонкова ФИО11 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.04.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.