Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2017 от 24.05.2017

№ 1-273/2017

(11701440001000241)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2017 год                     город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Касько Е.Н.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Киселева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Киселева Егора Александровича, 01 <данные изъяты>, судимого:

- 22 февраля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Киселев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Киселев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №3 в комнате № <адрес>, увидел в заднем кармане джинсов одетых на Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий последнему. Увидев указанный телефон, Киселев Е.А. решил его похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанной комнаты, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как совершаются в присутствии владельца имущества, а также на виду у Свидетель №3 и Свидетель №2, которые понимают противоправный характер его действий, умышленно, противоправно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыто похитил из заднего кармана одетых на ДД.ММ.ГГГГ джинсов смартфон марки «<данные изъяты>, стоимостью 4898 рублей, принадлежащий последнему, чем причинил Потерпеваший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Далее Киселев Е.А. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Киселев Е.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Киселева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Киселева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе друзьями Ш, Свидетель №2, Свидетель №3, Л и Свидетель №3 в гостях у Свидетель №3 в общежитии по <адрес>. В гостях у Свидетель №3 находился ранее не знакомый Потерпевший №1. Находясь в комнате, они распивали спиртные напитки. Он (Киселев) периодически выходил из помещения. В один из моментов, по возвращению в комнату увидел, сидящего на корточках Потерпевший №1, на лице которого имелись телесные повреждения. Он (Киселев) обратил внимание, что в кармане джинсов Потерпевший №1 находится смартфон. Подойдя к Потерпевший №1, он вытащил данный смартфон и забрал себе, после чего ушел (том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что раскаивается в содеянном. Совершению преступления способствовало алкогольное опьянение, в котором он находился в тот момент.

Помимо приведенных выше признательных показаний Киселева Е.А. виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Свидетель №3 в гости, в комнату <адрес>, где с последним употреблял спиртное. Вечером того же дня в комнату пришли и присоединились к распитию спиртного ранее ему не знакомые Ш, Свидетель №3, Свидетель №3, Л, Киселев и пасынок Свидетель №3 – Свидетель №2. При указанных обстоятельствах, у него при себе имелся смартфон марки «<данные изъяты>», который находился при нем в кармане. Будучи в сильном алкогольном опьянении, он уснул и через некоторое время его разбудил Свидетель №3. Последний искал свой мобильный телефон. Телефон Свидетель №3 оказался у него (Потерпевший №1) кармане и на этой почве между ними произошел конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Через некоторое время, после избиения, сидя на полу и закрыв лицо руками, он (Потерпевший №1) почувствовал как кто-то достал из его кармана смартфон. После этого он покинул данное общежитие (том № л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями Ш, Свидетель №3, Свидетель №3, Л и Киселев, он пришел в гости к своему отчиму Свидетель №3, у которого также находился ранее не знакомый Потерпевший №1. Последние находились в алкогольном опьянении. Они все вместе стали распивать спиртное. Далее часть присутствующих уснула, часть продолжили выпивать. Он (Свидетель №2) периодически засыпал, просыпался, при этом в один из моментов видел на лице Потерпевший №1 следы побоев. Также, в один из моментов видел, как Киселев вытащил из кармана джинсов сидящего на полу Потерпевший №1 телефон. Он (Свидетель №2) попросил Киселева вернуть телефон, однако Киселев отказался (том № л.д. 57-60).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что во время распития спиртных напитков в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями Ш, Л, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также отчимом Свидетель №2 – Свидетель №3 и его знакомым Потерпевший №1, он (Свидетель №3) обнаружил пропажу своего телефона. На данной почве, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он стал наносить Потерпевший №1 удары. Последний сидел на полу и закрывал лицо руками. В один из моментов он (Свидетель №3) увидел, что к Потерпеший №1 подошел Киселев и вытащил из кармана джинсов последнего смартфон, который забрал себе. Присутствующие при этом в комнате стали говорить Киселеву вернуть Потерпевший №1 телефон, однако тот отказался это делать (том № л.д. №).

Свидетель Л суду показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с Киселевым, Ш, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №3 по месту жительства последнего. В один из моментов он видел, как Киселев открыто похитил у Потерпевший №1 из заднего кармана джинсов телефон. Присутствующие стали говорить Киселеву, чтобы он вернул телефон, однако тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л, Киселевым, Ш, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в гости к отчиму последнего Свидетель №3 в общежитие по <адрес>. В гостях у Свидетель №3 находился Потерпевший №1, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, периодически засыпали, просыпались. В один из моментов стало известно, что у Свидетель №3 пропал телефон и на этой почве он избил Потерпевший №1. Также, они видели, что находящийся в комнате Киселев подошел к Потерпевший №1 и похитил у того смартфон. На требование вернуть Потерпевший №1 телефон, Киселев ответил отказом (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потеррпевший №1, находясь у себя дома, распивали спиртное. Вечером к ним пришли и присоединились его пасынок - Свидетель №2 со своими друзьями. В один из моментов он уснул. На следующий день ему стало известно, что произошел какой-то конфликт, в результате которого Потерпевший №1 был избит. Также ему рассказали, что Киселев похитил у Потерпевший №1 смартфон (том № л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Киселева Е.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпеваший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее в период времени с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него телефон «Lenovo S 850 5» (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная в <адрес> (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Магадану у Киселева Е.А. изъят телефон «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра Киселев Е.А. указал, что изъятый телефон ранее был им похищен у мужчины в комнате общежития по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>, с учетом степени его износа, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4898 рублей (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен смартфон «<данные изъяты>, признанный впоследствии вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д. №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Киселева Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует деяния подсудимого Киселева Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что грабеж определен законодательством как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иных лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, Киселев Е.А. именно открыто похитил у Потерпевший №1 смартфон, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также другими приведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимого Киселева Е.А., при этом установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый судимости не имеет, к уголовной ответственности до указанной даты не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (на профилактических учетах не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало). По месту прежнего обучения в ГБПОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Подсудимый на момент совершения преступления достиг 18 лет. В браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен. Хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит (том № л.д.№).

Из характеристики, исследованной в судебном заседании следует, что подсудимый Киселев Е.А. проживает с матерью, отчимом и двумя сестрами. По характеру добрый, отзывчивый. Помогает дома по хозяйству, ухаживает за младшими сестрами и престарелой бабушкой.

Из заключения экспертов № от 25-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев Е.А. обнаруживает симптоматику психического расстройства, в форме «<данные изъяты>», как последствия раннего органического поражения головного мозга, неуточненного генеза. Имеющиеся психические расстройства незначительны, не превышают уровень личностного своеобразия, не могут быть приравнены ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию. У него не было временного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого деяния, из-за которого он не мог бы осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Имеющаяся легкая когнитивная недостаточность не обуславливает какую-либо опасность его для него самого и для окружающих. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том № л.д. №).

Сопоставив выводы экспертов с данными о личности подсудимого, его поведением на момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования (дознания) и в судебном заседании, суд признает обоснованными выводы экспертизы и признает Киселева Е.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Е.А., суд признаёт признание вины, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность Киселева Е.А., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения Киселева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний Киселева Е.А., данных им суду, именно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева Е.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киселеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Киселева Е.А., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Киселева Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соразмерным личности подсудимого. Данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, а кроме того, окажет воспитательное воздействие на последнего.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что данные виды наказаний не достигнут своих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Киселеву Е.А. положений ст. 64 УК РФ, однако каких-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ (░░░ № ░.░. №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░ № ░.░. №) ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ № ░.░. №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░.░. №).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░. №).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░