Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2016 ~ М-1802/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1796/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Лесновой И.С.

при секретаре Девятаевой Ю.П..

С участием истца «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью,

ответчика Савельева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем используется сокращенное наименование - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 05.05.2014 года между ним и Савельевым С.В. заключен договор на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 789984,54 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых от суммы кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истцом направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, им оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет по состоянию на 4 августа 2016 года 890443 руб. 46 коп., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen Berlingo идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере5466250 руб., взыскать госпошлину в сумме 12104 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Савельев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Савельевым С.В– заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100707347 от 05.05.2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере в размере 789984,54 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, что подтверждается выпискиой по счету №

Однако Савельев С.В. свои обязательства не исполняет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.07.2016 года истец направил в адрес Савельева С.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитном договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, которое им в сроки, установленные пунктом 2.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», не удовлетворено (л.д.11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено наличие просроченной задолженности по кредитному договору с 05.05.2014 года, то требование истца о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, основано на перечисленном законе, условиях договора. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016 года в размере 890443,46 руб., из них:

716169,92 руб. – сумма основного долга;

44559,32 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами;

129714,22 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, который не оспаривается ответчиком, его правильность установлена, поэтому суд берет его за основу решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать по кредитному договору сумму задолженности в размере 890443 руб. 46 коп.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшимпосле дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, возникают в связи с предъявлением залогодержателем требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным после 1 июля 2014 г.

Договор залога транспортного средства заключен сторонами 05.05.2014 г., с требованием о погашении просроченной задолженности истец обратился к ответчику 12.09.2016 г. Следовательно, в сентябре 2016 г. возникли правоотношения по обращению взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen Berlingo, принадлежащий Савельеву С.В, и они регулируются нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими с 01 июля 2014 г.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество -транспортное средство Citroen Berlingo идентификационный номер №, .._.._.. года выпуска, номер двигателя № <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Савельеву С.В.

При определении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены, с которой начинаются торги, суд, с учетом отсутствия соглашения сторон о стоимости предмета залога, руководствуется положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных законоположений, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, начальной продажной ценой, является согласованная сторонами стоимость предмета залога, составляющая сумму в размере 466250 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

решил:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Савельева С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту в сумме 890443 руб. 46 коп., возврат госпошлины в сумме 12104 руб. 43 коп., а всего 902547 (девятьсот две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 890443 руб. 46 коп. по кредитному договору № С04100707347 от 05.05.2014 года на предмет залога договора залога транспортного средства :

транспортное средство Citroen Berlingo идентификационный номер №, .._.._.. года выпуска, номер двигателя №, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Савельеву С.В.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Установить начальную продажную цену на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере 466250 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия