Решение по делу № 2-1599/2018 ~ М-1572/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием представителя истца – Чернецкого Р.А.

представителя ответчика ООО «УК «Мойнаки-Сервис» - Кудлановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходотай Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Ходотай М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Мойнаки-Сервис». Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Считает, что возмещение вреда, причиненного заливом квартиры подлежит возмещению ответчиком. Залив квартиры был обнаружен 13.03.2018г, соседей сверху, по вине которых мог бы произойти залив квартиры, нет, т.к. над квартирой расположены перекрытия, технический этаж и кровля. Полагает, что залив квартиры мог произойти только или с технического этажа, или с крыши дома в результате нарушений ее целостности или в результате порывов в инженерных сетях отопления или водоснабжения на техническом этаже или в плитах перекрытий. Какой бы ни была причина залития квартиры, находящейся на последнем этаже дома, этот залив так или иначе будет связан только с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества в многоквартирного жилом доме. Указывает, что точная дата залива не известна, так как в период с января 2018г. по 13 марта 2018г. в квартире никто не находился, она постоянно проживает в <адрес> и приезжает в квартиру только в летний период. В зимний период за квартирой истца смотрят ФИО4 – ее мать и ФИО5 – ее знакомая. 16.03.2018г. специалистами ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и представителем подрядной организации был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. Комиссией подтвержден факт залива квартиры, в частности в составленном акте указывается, что в результате осмотра <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> 16.03.2018г. визуально установлено, что в комнате, площадью № кв.м. произошло залитие, из за чего натяжной потолок провис под тяжестью, скопившейся в мембране потолка жидкости, обои на стенах частично отстали от основания, а в местах их отсутствия на шпаклеванных стенах видны старые потеки. Однако ответчик свою вину в произошедшем не признал, никаких действий по компенсации ущерба после составления акта не последовало. Указывает, что залив квартиры был не первым. Ранее, примерно за год до этого в результате течи трубы отопления расположенной на техническом этаже также произошел залив квартиры истца, течь была устранена путем установки временного хомута. Согласно отчета об оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 54175 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истцом 04.06.2018г. в адрес ответчика подана претензия с просьбой компенсировать ущерб или включить стоимость причиненного ущерба в счет оплаты услуг ответчика, а также в претензии были заявлены требования о возмещении расходов понесенных истцом в связи с заливом квартиры, а именно составление оценки стоимости ущерба – 3500 руб., слив воды с натяжного потолка – 1000 руб., консультация юриста и составление претензии – 2000 руб. Всего размер причиненного ущерба составляет 60675 руб. В своем ответе ООО «УК «Мойнаки-Сервис» отказалось от компенсации причиненного ущерба, так как им не известны причины затопления квартиры истца.

Истец указывает, что с претензией к ответчику она обратилась 04.06.2018г., следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 14.06.2018г., но до настоящего времени не исполнена в связи с чем с учетом того, что по закону «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер причиненного ущерба, просрочка в исполнении за период с 14.06.2018г. по 10.07.2018г. составляет 60675 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что она испытывала переживания по поводу порчи ее имущества, также из-за противоправного отказа ответчика от возмещения ущерба в результате которого истец вместо отдыха в Крыму была вынуждена искать оценщика для определения стоимости ущерба, искать юриста для оказания ей правовой помощи, жить с детьми в сырой квартире и в условиях ремонта. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ходотай М.М. просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в сумме 60 675 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 60 675 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 70 675 рублей, а всего на сумму 212 025 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Мойнаки-Сервис» - Кудланова Д.Э. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала их безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что жители <адрес> в соответствии с п. 2 с. 161 ЖК РФ определились с одним из способов управления многоквартирным домом и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Мойнаки-Сервис», которая приступила к управлению многоквартирным домом с 01.08.2017 г. При принятии в управление <адрес> ООО «УК «Мойнаки- Сервис» был составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, где в разделе 5 указано, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, на техническом этаже трубы верхнего розлива частично заменены на пластик и находятся в удовлетворительном состоянии. 23 августа 2017 года многоквартирный <адрес> был подготовлен к отопительному сезону 2017-2018г. путем проведения гидравлического испытания внутридомовой системы отопления (тепловая сеть потребителя, внутренняя система отопления, тепловой узел) совместно с представителями филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатория, по результатам гидравлического испытания внутридомовой системы отопления был составлен соответствующий акт готовности системы теплоснабжения потребителя. За период управления многоквартирным домом ООО «УК «Мойнаки-Сервис» не выполняло работы связанные с ремонтом верхнего розлива внутридомовой системы отопления.

За период с 01.08.2017 г. по 13.03.2018 г. в ООО «УК «Мойнаки-Сервис» от истца не поступило ни одного обращения, ни письменного, ни устного с жалобой на ненадлежащее содержание общедомового имущества, что подтверждается журналами входящей корреспонденции и заявок. 13.03.2018г. в адрес ООО УК «Мойнаки-Сервис» поступило заявление от Ходотай М.М. согласно которого она просит выявить причину аварийной затечки с потолка, и указывает что, в квартире никто не проживает постоянно. На данное заявление был дан ответ о результате проведенного обследования технического этажа расположенного над квартирой заявителя, следов затекания с кровли не обнаружено, течь трубопровода внутридомовой системы центрального теплоснабжения проходящего на техническом этаже отсутствует. Кровельное покрытие и трубопровод отопления находятся в технически исправном состоянии. 21.03.2018 года поступило заявление в котором, истец просил предоставить акт по залитию квартиры составленный комиссией 16 марта 2018г. В акте от 16 марта 2018г. комиссией зафиксировано, что установить время и определить причину залития невозможно ввиду длительного не проживания в квартире собственника, а следовательно невозможности определения времени произошедшего.

26 марта 2018 г. в адрес ООО «УК «Мойнаки-Сервис» поступило заявление от истца, в котором она подробно описывает, что в 2016 году был сделан ремонт квартиры (произведена замена оконных блоков, дверей, оштукатуривание стен, замена электропроводки), сантехнические работы, установка счетчиков, замена труб и радиаторов с привлечением работников предыдущей управляющей компании. Ходотай М.М. сообщила, что в феврале 2017г. произошла авария на техническом этаже, вследствие которой была залита ее квартира и залиты квартиры расположенные ниже. В конце мая 2017г. она обращалась в предыдущую управляющую компанию МУП «Управком «Пионер» с претензией о нанесённом ущербе произошедшего в результате залития квартиры, но получила отказ. Приложенная справка к исковому заявлению из аварийно-диспетчерской службы от 21.03.2018г. подтверждает течь трубы верхнего розлива трубы отопления на техническом этаже 28 февраля 2017г. из за чего произошло залитие квартиры в феврале 2017г.

Считает, что ООО «УК «Мойнаки-Сервис» не может нести материальную ответственность за действия другого юридического лица, осуществляющего управление домом до 01.08.2017г., так как именно действиями предыдущей управляющей компанией был причинен ущерб квартире истца.

        04.05.2018г. от истца поступило заявление, в котором она просила произвести обследовании кровли и технического этажа для устранения причины залива. На данное заявление был составлен акт осмотра кровли над квартирой после проливного дождя 08.05.2018г., в соответствии с выводами комиссии кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии, ремонта не требует.

        04.06.2018г. в адрес ООО «УК «Мойнаки-Сервис» поступила претензия от Ходотай М.М., в которой она просит добровольно возместить ей размер ущерба, причиненный залитием квартиры путем выплаты денежных средств в сумме 60 675 рублей или путем зачисления указанной суммы в счет оплаты на услуги управляющей компании в будущих платежах. В связи с отсутствием доказательств вины ООО «УК «Мойнаки-Сервис» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, претензия была отклонена.

Считает, что исходя из всех поступивших от истца заявлений в адрес ООО «УК «Мойнаки-Сервис», залитие квартиры произошло в феврале 2017 года, повреждения квартиры образовались до принятия дома в управление ООО «УК «Мойнаки-Сервис» т.е. отсутствует противоправность поведения со стороны ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом - необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ходотай М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2014г. Ходотай М.М. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. (л.д. 9)

Согласно Постановления администрации г. Евпатории № 805-п от 04.04.2017г. муниципальное унитарное предприятие «Управком «Пионер» было ликвидировано. (л.д. 140-145)

Постановлением администрации г. Евпатории № 1994-п от 29.06.2017г. в качестве временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации назначено муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют». (л.д. 159-161)

    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 24.07.2017г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Мойнаки-Сервис», которая приступила к управлению с 01.08.2017 г. (л.д. 105-121)

При принятии в управление <адрес> ООО «УК «Мойнаки - Сервис» 15.08.2017г. был составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, согласно которого, кровля находится в удовлетворительном состоянии, на техническом этаже трубы верхнего розлива частично заменены на пластик и находятся в удовлетворительном состоянии. (л.д. 137-139)

13.03.2018г. в адрес ООО «УК «Мойнаки-Сервис» поступило заявление от Ходотай М.М. с просьбой выявления причины аварийной затечки потолка в ее квартире. В заявлении также указывает, что в квартире постоянно никто не проживает и когда произошло залитие квартиры ей не известно. (л.д. 87)

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> составленного 16.03.2018г. специалистами ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и представителем подрядной организации, следует что при визуальном осмотре <адрес> установлено залитие комнаты, площадью № кв.м. в результате которого натяжной потолок провис по тяжестью скопившейся в мембране потолка жидкости, обои на стенах частично отстали от основания, а в местах их отсутствия на шпаклеванных стенах видны старые потеки. Комиссия подтвердила факт залития, но ввиду длительного не проживания в квартире (более 3 месяцев со слов заявителя) и неопределения времени произошедшего, определить причину залития невозможно. (л.д. 91)

Согласно ответа ООО «УК «Мойнаки-Сервис» от 19.03.2018г. на заявление Ходотай М.М. следует, что 16.03.2018г. в результате проведенного обследования технического этажа, расположенного над квартирой Ходотай М.М. следов затекания с кровли не обнаружено, течь трубопровода внутридомовой системы центрального теплоснабжения, проходящего на техническом этаже дома отсутствует. Кровельное покрытие и трубопровод отопления находятся в технически исправном состоянии. (л.д. 88)

Из ответа ООО «Крым-электросвязь» от 21.03.2018г. на обращение Ходотай М.М. о выезде аварийной службы следует, что 28.02.2017г. в 20:10 час. в аварийную службу поступила заявка № 573 по адресу: <адрес> о том, что квартиру заливают с этажа выше. На момент приезда аварийной бригады было установлено, что на техническом этаже дома имеется течь верхнего розлива трубы отопления. Сантехником аварийной службы был поставлен временный хомут. (л.д. 18)

15.04.2018г. истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Мойнаки-Сервис» в котором просила произвести обследование крыши и технического этажа для устранения причин залива квартиры, а также обозначить срок и устранить силами и средствами управляющей компании последствия залива, а именно слить воду с натяжного потолка, поклеить обои, оштукатурить и окрасить откосы. (л.д. 96-97)

08.05.2018г. специалистами ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и представителем подрядной организации выходом на место составлен акт осмотра кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> согласно которого, по результатам осмотра кровли во время проливного дождя визуально установлено, что кровельное покрытие выполнено из рулонных наплавляемых материалов, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Повреждения кровли в виде разрывов, трещин, отставаний кровельного материала от основания не обнаружены, что подтверждается отсутствием протечек на техническом этаже над квартирой №. (л.д. 98)

04.06.2018г. Ходотай М.М. направила в адрес ООО «УК «Мойнаки-Сервис» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит добровольно возместить ей размер ущерба, причиненный залитием квартиры путем выплаты денежных средств в сумме 60 675 рублей или путем зачисления указанной суммы в счет оплаты на услуги управляющей компании в будущих платежах. (л.д. 100-103)

В ответе ООО «УК «Мойнаки-Сервис» от 07.06.2018г. на претензию истца указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба причиненного в результате залития <адрес> сумме 62 175 рублей, поскольку считает, что залитие произошло ранее, а именно до выбора способа управления собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>. (л.д. 104)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью Ходотай М.М. и в отсутствии дочери присматривает за квартирой. В 2015 году ее дочь приобрела <адрес> в <адрес>. В 2016 году в квартире был произведен ремонт. В феврале 2017 года произошло залитие квартир, в том числе и принадлежащей ее дочери. Ущерб от залития им не был возмещен. В марте 2018 года она пришла в квартиру и обнаружила, что в мембране натяжного потолка накопилась вода, от стен отошли обои. Она пыталась выяснить дату затопления, но не смогла, т.к. других пострадавших от второго затопления она не установила, а в квартиру она не приходила с конца 2017 года. Ответчик обследовал технический этаж, причины затопления не были установлены и им отказали в возмещении ущерба.

Свидетель ФИО7, пояснила, что является соседкой Ходотай М.М. В марте месяце 2018г. заходила в квартиру Ходотай М.М., где видела в комнате провисший под тяжестью скопившейся жидкости натяжной потолок. В комнате также были отставшие от стен обои.

Свидетель ФИО8, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, в другом крыле от квартиры Ходотай М.М. О заливе квартиры Ходотай М.М. знает со слов ФИО7

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика необходимо было доказать: факт нарушения ООО «УК «Мойнаки-Сервис» обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду достоверных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба на заявленную ей сумму, а также не установлена дата события и причина залития принадлежащей ей квартиры.

Так, исходя из представленных суду документов следует, что в <адрес> в <адрес> имело место повторное залитие, однако дата когда произошло залитие квартиры не установлена с достоверностью.

При проверке заявления истицы и обследования 16.03.2018г. специалистами ООО «УК «Мойнаки-Сервис» и представителем подрядной организации технического этажа расположенного над квартирой Ходотай М.М., следов затекания с кровли не обнаружено, течь трубопровода внутридомовой системы центрального теплоснабжения, проходящего на техническом этаже дома отсутствует. Кровельное покрытие и трубопровод отопления находятся в технически исправном состоянии.

По последним достоверным сведениям был установлен факт протекания верхнего розлива трубы отопления на техническом этаже дома, 28.02.2017 г. Однако в этот период управлением многоквартирным домом занималось муниципальное унитарное предприятие «Управком «Пионер», а не ответчик.

Ответчик ООО «УК «Мойнаки-Сервис», приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 01.08.2017 г.

Также в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО4 и письменных пояснений истицы от 21.03.2018 года (поступивших в ООО «УК «Мойнаки-Сервис» 26.03.2018 г.) установлено, что в квартире истицы был сделан ремонт в 2016 году. 28.02.2017 г. квартира была залита в результате протекания трубопровода внутридомовой системы центрального теплоснабжения, проходящего на техническом этаже. Управляющая домом в тот период компания МУП «Управком «Пионер» отказало истице в возмещении ущерба в связи с ее поздним обращением.

Таким образом, квартира истицы была залита дважды: 28.02.2017 г., что подтверждается документально и приблизительно по утверждению истицы в период с января по март 2018 года. В указанные периоды управлением многоквартирным домом занимались две разные жилищные компании. Определить и разграничить имущественный вред, наступивший после первого залития и после второго залития не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить конкретный размер материального ущерба.

Истица не представила доказательств подтверждающих размер ущерба по произошедшим залитиям, не просила о назначении по делу экспертизы для разграничения повреждений от залития в разные периоды времени, а наоборот настаивала на том, что вся ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Мойнаки-Сервис». Кроме этого, у истицы отсутствуют данные подтверждающие какие повреждения в квартире произошли от первого залития.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу заявленной суммы ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств нарушения ООО «УК «Мойнаки-Сервис» обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также документально подтвержденный размер убытков от залития в период управления ответчиком многоквартирным домом.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходотай Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойнаки-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                       А.И. Лантратова