Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23501/2018 от 01.06.2018

Судья Жане Х.А. дело N 33-23501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залужней < Ф.И.О. >1 на решение Тимашевского районного суда от 17 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Залужняя Р.А. обратилась в суд с иском к Якушевой Л.И. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка кадастровым инженером выявлены реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка, подлежащая исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В связи с чем, истец просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 30 мая 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Демчук И.С.

Якушева Л.И. требования не признала, предъявила встречный иск к Залужней Р.А. об исправлении реестровой ошибки.

Выражая несогласие с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки, ответчик просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка Залужней Р.А., устранить реестровую ошибку, внеся изменения в сведения ЕГРН в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка по фактическим данным, по варианту, предложенному экспертом согласно судебной землеустроительной экспертизе N 4/16.1 в соответствии с уточненными координатами характерных поворотных точек изложенных в экспертизе, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Якушевой Л.И. в соответствии с уточненными координатами характерных поворотных точек изложенных в экспертизе.

Решением Тимашевского районного суда от 17 апреля 2018 г. иск Залужней Р.А. удовлетворен частично, встречный иск Якушевой Л.И. удовлетворен.

Суд признал сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, реестровой ошибкой.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек согласно каталогу.

Также суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек согласно каталогу.

В апелляционной жалобе Залужняя Р.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Залужняя Р.А., Якушева Л.И., представитель ООО ТГК «ГеоЦентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Залужней Р.А. на основании доверенности Темира А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Якушевой Л.И. на основании доверенности Багдасарову Р.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Залужней Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является Якушева Л.И..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 марта 2011 г. площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на который Залужней Р.А. выдано свидетельство о праве составляла <...> кв.м. По данным инвентаризации земельного участка с 1967 по 1995 г.г. размеры такового не изменялись, по фасадной линии земельный участок составлял 20,70 м.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Залужней Р.А. о признании сведений в границах земельного участка кадастровой ошибкой по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 46-Э от 11 ноября 2015 г. при сравнении положения фактической границы и площади земельного участка по <...> было установлено, что значение фактической площади участка соответствует его площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и равно <...> кв.м.

Решением Тимашевского районного суда от 26 мая 2016 г. в государственном кадастре недвижимости в первоначальном положении восстановлены сведения о границах указанного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом инвентарный номер 2593 от 23 декабря 2003 г.

С целью постановки на кадастровый учет земельного участка и внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в площадь принадлежащего Залужней Р.А. земельного участка, кадастровым инженером Демчук И.С. подготовлен межевой план от 30 мая 2017 г.

Согласно уведомлению от 26 июля 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, представленный межевой план от 30 мая 2017 г. подготовлен на основании решения Тимашевского районного суда от 26 мая 2016 г., согласно которому необходимо восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом N 2593 от 23 декабря 2003 г., однако, длины линий в документе не соответствуют длинам линий в соответствии с представленным межевым планом по границам 2-21, 21-н1 и 18-2. Межевой план подготовлен без учета особенностей его оформления, установленных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Кроме того, в указанное межевое дело Якушевой Л.И. представлено возражение, в котором ответчик выразил несогласие с предложенными границами смежного земельного участка, по которым они должны проходить по длине линии с ее земельным участком.

При этом судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что решением Тимашевского районного суда от 26 мая 2016 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не определялось, поскольку им лишь восстановлены границы в соответствии с землеустроительным делом, в котором допущена техническая ошибка в определении координат точки земельного участка, поскольку при нанесении ее на карту, она выходит за пределы красной линии земельного участка.

Факт наличия реестровой ошибки сторонами не оспаривается.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 26 марта 2018 г. N 4/16.1 расположение в плане границ земельного участка Залужней Р.А. по данным землеустроительного дела N 2593 от 23 декабря 2003 г. не соответствует фактическим границам, причиной возникновения имеющихся несоответствий является реестровая ошибка, допущенная в землеустроительном деле N 2593 от 23 декабря 2003 г. при выполнении кадастровых работ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Проанализировав первичную документацию земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что размеры земельного участка истца фактически не видоизменялись, притом, что сведения о площади земельного участка истца являются результатом реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 данной статьи).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: