Приговор по делу № 1-131/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-131/2019(№11901320066180056)

42RS0016-01-2019-000371-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                22 марта 2019 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Сластениной М.В.,

подсудимого Тряпицина А.А.,

защитника- адвоката Хаминой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тряпицина Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, работающего слесарем-сантехником ЗАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, судимого:

1) 24.12.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 2 года 6 мес в ИК общего режима. Освободился 09.01.2018 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2017 УДО на 1 мес 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тряпицин Анатолий Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.01.2019 около 11.35 час Тряпицин А.А., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа 3», стоимостью 5600 рублей. С похищенным имуществом Тряпицин А.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5600 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

    Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Сластенина М.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- Хамина Е.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тряпицин А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность, суд отмечает, что Тряпицин А.А. состоит на учете в наркодиспансере, в других диспансерах на учете не состоит, женат, имеет детей, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие постоянной работы, положительную характеристику с места работы, с места жительства от соседей, с места последнего отбывания наказания в местах лишения свободы, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, срок наказания назначается в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, размер наказания Тряпицину А.А. должен быть определен с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Тряпицин А.А. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Тряпицину А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения, ухудшат условия жизни его семьи. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в виду отказа истца Потерпевший №1 от иска.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 3», кассовый чек ИП «ФИО4», кассовый чек «ВТБ», сим-карту оператора «Теле2», хранящиеся у потерпевшего, надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1, справку о стоимости похищенного имущества- хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Тряпицина А.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Тряпицина Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав Тряпицина А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, регулярно, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Меру пресечения Тряпицину А.А. до вступления приговора в силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 3», кассовый чек ИП «ФИО4», кассовый чек «ВТБ», сим-карту оператора «Теле2», хранящиеся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, справку о стоимости похищенного имущества- хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки отнести за счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

        Председательствующий:                             Е.В. Саруева