Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 ~ М-2027/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием:

представителя истца Новичкова Ф.Е.,

представителя ответчика Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Авакумовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» о взыскании денежной компенсации за отпуск, расчета при увольнении,

установил:

Авакумова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» (далее – ООО «ДиаТомПлюс»), в котором просила взыскать в её пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность ответчика по оплате периода временной нетрудоспособности по больничному листку, <данные изъяты> – задолженность по оплате дополнительных отпусков; также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в ООО «ДиаТомПлюс» в должности <данные изъяты> на полную ставку и по совместительству в той же организации в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. При приеме ее на работу второй экземпляр трудового договора, где оговорены все существенные условия, ей не предоставили. За период ее работы у ответчика система оплаты труда по устной договоренности неоднократно менялась, при этом письменно это не оформлялось, никаких расчетных листков никому не выдавалось. При увольнении истцу не был предоставлен расчет полагающихся выплат. Полагает, что ей как врачу акушеру-гинекологу и врачу ультразвуковой диагностики в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об отверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» должен предоставляться дополнительный отпуск, а в случае увольнения – выплачиваться компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. Указывает, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в очередном отпуске, <дата обезличена> и <дата обезличена> работала. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она не работала, т.к. брала дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, на ее предложение выплатить указанные суммы в досудебном порядке истец получила отказ в оскорбительной и грубой форме, причинивший ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Авакумова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

Представитель истца Новичков Ф.Е., действующего на основании ордера от 30.07.2014, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил отзыв, в котором указывает, что в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обжалования действий работодателя истец не могла обратиться в суд по уважительной причине. Так как, о нарушении работодателем ее прав ей стало известно <дата обезличена> (в день ее увольнения), поскольку ее заявление о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск осталось без удовлетворения. Полагая, что работодатель действует незаконно, <дата обезличена> она обратилась в суд с иском к ООО «ДиаТомПлюс», но <дата обезличена> ее заявление было оставлено без движения. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Томска Авакумовой М.В. было предложено в срок до <дата обезличена> устранить оговоренные в нем недостатки. Указанное определение суда получено ею лишь <дата обезличена>. Во исполнение указанного определения <дата обезличена> она представила в Ленинский районный суд г. Томска необходимые документы, но <дата обезличена> судьей было вынесено определение о возврате ее иска к ООО «ДиаТомсПлюс» в связи с неустранением недостатков в предложенный срок, т.е. до <дата обезличена>. Пакет документов и определение о возврате Авакумова М.В. получила лишь <дата обезличена>. Не согласившись с ним, <дата обезличена> подала частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, которая была рассмотрена <дата обезличена> и оставлена без удовлетворения. Считает, что истец не смогла по объективным обстоятельствам выполнить требования суда, а следовательно, обратиться в суд в установленный срок. Просит суд признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с требованиями к работодателю.

Представитель ответчика ООО «ДиаТомПлюс» Романова Т.Н., действующая на основании доверенности от 06.12.2013 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что истец мотивирует свои требования постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об отверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Между тем из существа данного постановления следует, что врачи только учреждений здравоохранения имеют право на дополнительный отпуск. В соответствии с действующим гражданским законодательством учреждения здравоохранения создаются для определенной деятельности некоммерческого характера собственником имущества, которыми могут быть государство, муниципальные образования, юридические или физические лица. Министерство здравоохранения и социального развития РФ в своем приказе от 03.11.1999 № 395 «Об утверждении номенклатуры учреждения здравоохранения» определило круг медицинских учреждений, которые относятся к учреждениям здравоохранения. ООО «ДиаТомПлюс» является коммерческой организацией, не относящейся к учреждениям здравоохранения. Ответчик имеет право оказывать медицинские услуги на основании лицензии. При этом в данной организации нет утвержденной нагрузки на одного врача, нет норматива на каждого пациента. Оплата труда производилась по договоренности без учета стажа работы и категории врача. Считает, что указанное постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 не применимо в деятельности ООО «ДиаТомПлюс», следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, <данные изъяты> ООО «ДиаТомПлюс» ФИО4, действующей на основании Устава ООО «ДиаТомПлюс», представлен отзыв на исковое заявление Авакумовой М.В., в котором она просит применить срок давности для обращения в суд, в иске отказать. Дополнительно поясняет, что задолженность по больничному листу истцу выплачена в полном объеме. Указывает, в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ проведена оценка условий труда рабочих мест в ООО «ДиаТомПлюс» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по результатам которой дополнительного отпуска для <данные изъяты> не предусмотрено. При этом, ни работник, ни работодатель не вправе определять вредные, опасные и иные особые условия труда на рабочих местах. В период работы истца в ООО «ДиаТомПлюс» заявлений о предоставлении дополнительного отпуска не поступало, аттестация рабочих мест не проводилась, в связи с чем, и выплаты по дополнительному отпуску не производились.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Авакумовой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Авакумова М.В. работала в ООО «ДиаТомПлюс» <данные изъяты>, уволена из названной организации по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Авакумовой М.В. и ООО «ДиаТомПлюс» <дата обезличена>, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты>, стимулирующих выплат не предусмотрено; премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договорам, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Трудового договора от <дата обезличена>).

Кроме того, названным трудовым договором Авакумовой М.В. установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором, - шестидневная рабочая неделя согласно графику, а также ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п.п. 5.3, 5.4 трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авакумова М.В. указывает, что работодателем неверно исчислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также, что работа в должности врача акушера-гинеколога даёт ей право на предоставление дополнительного отпуска в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждённым постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку данные виды деятельности отнесены к работе во вредных условиях труда и дают ей право на предоставление дополнительного отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В настоящем случае - Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что за период работы в ООО «ДиаТомПлюс» Авакумова М.В. была нетрудоспособна в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

За указанные периоды временной нетрудоспособности истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, от получения которого истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт, а сумма пособия за вычетом налога на добавленную стоимость перечислена истцу почтовым переводом. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, а кроме того, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1

Указывая на нарушение работодателем своих трудовых прав и ссылаясь на неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности, Авакумова М.В. представила суду расчет указанного пособия, который, по ее мнению, соответствует действительности.

Между тем, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он не соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, противоречит материалам проверки по заявлению самой Авакумовой М.В. и ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Томской области Федеральной службы по труду и занятости.

Так, постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в Томской области подтверждается, что расчет листка нетрудоспособности произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, листки нетрудоспособности и расчеты пособия по ним являлись предметом проверки Федеральной службы социального страхования Томской области, что подтверждается протоколами по листкам нетрудоспособности <номер обезличен> и <номер обезличен>. Нарушений трудового законодательства не установлено, что подтверждается ответом ГУ – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Кроме того, изложенное не опровергается и показаниями свидетелем ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> за периоды <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870).

Согласно пункту 1 названного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из материалов дела следует, что на момент работы Авакумовой М.В. в ООО «ДиаТомПлюс» аттестация рабочих мест работодателем не проводилась, вредность условий труда в должности истца в установленном действующим законодательством порядке не подтверждена.

Доводы представителя истца о том, что право на дополнительный отпуск истца предусмотрено п. 164 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, по мнению суда, является несостоятельным. Поскольку указанным пунктом предусмотрено право на дополнительный отпуск врачей учреждений здравоохранения, просвещения, социального обеспечения и дома отдыха, вместе с тем доказательств тому, что ответчик относится к какому-либо из указанных видов организаций, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец состояла в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения - Моряковской больницей в должности врача акушера- гинеколога где ей ежегодно предоставлялись дни дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании в пользу Авакумовой М.В. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с работой в коммерческой организации ООО «ДиаТомПлюс» надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что о нарушении своего права на получение причитающихся при увольнении выплат Авакумова М.В. узнала в день увольнения <дата обезличена>, срок для обращения в суд ею пропущен.

Также из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что срок для обращения в суд пропущен, но пропущен по уважительным причинам, в качестве которых указаны: факты обращения в Ленинский районный суд г. Томска, несвоевременность получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд находит приведенные Авакумовой М.В. доводы о пропуске срока для обращения в суд, являющиеся, по мнению истца, уважительными, не состоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в день увольнения – <дата обезличена>. При таких обстоятельствах у истца имелось достаточно времени для обжалования действий работодателя в судебном порядке в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Авакумовой М.В. требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении Авакумовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиаТомПлюс» о взыскании денежной компенсации за отпуск, расчета при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева