Решение по делу № 2-63/2012 ~ М-31/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Тарасовой С.В.,

с участием сторон: представителя истца Рюмшина С.О. - Базарова А.М., действующего на основании доверенности; ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В.; представителя третьего лица ООО СКФ «Арго» - Платоновой Е.С., действующей на основании доверенности; представителя третьего лица ООО «Орелтеплогаз» - Сорокиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рюмшина С.О. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» о взыскании текущей задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рюмшин С.О. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. овзыскании с ответчика в его пользу текущей задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме <...>, а также о взыскании судебных расходов, в том числе госпошлины.

В обоснование исковых требований Рюмшин С.О. указал, что он с Дата является работником Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» <адрес> За выполнение трудовых обязанностей ему установлен Работодателем должностной оклад в размере <...>. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем перед ним у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с Дата по Дата, которая составила <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - ООО «Позитив и К», ООО «Старатель», ЗАО «Лифтремонт», ОАО «Агрофирма Мценская», ООО СКФ «Арго», ООО «Орелтеплогаз», МУП «Мценские городские электрические сети», ООО «Стройавангард», ООО «Технопром», ФНС России № 4 по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Рюмшина С.О. - Базаров А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика - МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. текущую задолженность по заработной плате за период времени с Дата по Дата в размере <...>.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. в судебном заседании исковые требования Рюмшина С.О. признал, суду пояснил, что действительно, между истцом Рюмшиным С.О. и МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего был заключен Трудовой договор №, по условиям которого работник (Рюмшин) принят в предприятие на должность - <...>, с ежемесячной выплатой заработной платы в размере <...> рублей. Трудовые обязанности и поручения работодателя Рюмшин С.О. исполнял надлежащим образом, нареканий в его адрес не поступало. Заработная плата Рюмшину С.О. не выплачивалась по причине отсутствия у МУП «Жилкомплекс» денежных средств в нужном размере. Предприятие находится в процедуре банкротства. В настоящее время в конкурсную массу МУП «Жилкомплекс» поступила только часть имущества, которое будет реализовано в соответствии с Законом о банкротстве, то есть на открытых торгах и/или на условиях конкурса. Вырученные от продажи денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, в том числе текущих требований истца. Поскольку задолженность МУП «Жилкомплекс» перед Рюмшиным С.О. по заработной плате за период с Дата по Дата является текущей, она будет погашена в соответствии с п. п. 1,2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в порядке очередности для требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, просил суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до <...>.

Представитель третьего лица ООО СКФ «Арго» - Платонова Е.С., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - ООО «Орелтеплогаз» - Сорокина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Рюмшина С.О.

Третье лицо - ОАО «Агрофирма Мценская» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; направили в адрес суда ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие; не возражали против удовлетворения исковых требований Рюмшина С.О.

Третьи лица - ООО «Позитив и К», ООО «Старатель», ЗАО «Лифтремонт», МУП «Мценские городские электрические сети», ООО «Стройавангард», ООО «Технопром», ФНС России № 4 по Орловской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине; были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от Дата Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Жилкомплекс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилкомплекс» Стариков В.В. (л.д. 11-19).

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» продлен до Дата (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Орловской области от Дата срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомплекс» продлен до Дата (л.д. 53).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет правопривлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из письменных материалов установлено, что Дата между МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. и Рюмшиным С.О. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в МУП «Жилкомплекс» на должность помощника конкурсного управляющего с ежемесячной заработной платой - <...> (л.д. 38), что также подтверждается трудовой книжкой Рюмшина С.О. (л.д. 8), Приказом о приеме работника на работу от Дата (л.д. 9) и штатным расписанием (л.д. 51).

В судебном заседании установлено, что привлечение Рюмшина С.О. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, явилось необходимым и целесообразным для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, а также обусловлено значительным объемом документации, требующей анализа, обработки и формирования; отсутствием в штате должника работников, на которых было бы возможным возложение этой работы. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с Дата по Дата (л.д. _____) и штатным расписанием МУП «Жилкомплекс» (л.д. ___).

Истец Рюмшин С.О. просит суд взыскать в его пользу с МУП «Жилкомплекс» текущую задолженность по заработной плате с Дата по Дата, которая по его расчету составила <...> (=22 мес. х <...> рублей). Однако, в судебном заседании установлено, что в расчете, произведенном истцом, допущена арифметическая ошибка: отработанный истцом период времени в должности помощника конкурсного управляющего составляет 21 месяц, а не 22, в связи с чем текущая задолженность по заработной плате составит <...> рублей (=21 мес. х <...> рублей).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу Рюмшина С.О. При этом суд учитывает, что истец не настаивает на индексации задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)") вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Реестру требований кредиторов МУП «Жилкомплекс» требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Следовательно, текущая задолженность по заработной плате в размере <...> рублей подлежит взысканию в пользу Рюмшина С.О. из средств конкурсной массы - денежных средств должника МУП «Жилкомплекс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. При этом суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <...>, поскольку уменьшение размера госпошлины для юридических лиц не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюмшина С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» в пользу Рюмшина С.О. текущую задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Рюмшину С.О. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                                               Наумкина В.Н.