Постановление по делу № 1-22/2021 от 31.03.2021

                                          Дело № 1-22/2021г.

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 год                          г. Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора *** Проценко И.Н.,

подсудимого Диганенков Н.Г.,

защитника – адвоката Малова Б.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Диганенков Н.Г., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, постоянного места работы не имеющего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Диганенков Н.Г. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., Диганенков Н.Г. находясь во дворе ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «№ ***» г.р.з. № *** регион, с целью ее временного использования, без цели хищения, подошел к автомобилю «№ ***» г.р.з. № *** регион, находящемуся возле ***, незаконно проник в его салон, где завел двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и умышленно, осознавая незаконность своих действий при отсутствие законных прав на управление данным транспортным средством, поехал от данного адреса в направлении ***. Проезжая по автодороге сообщением *** на 2 км не справился с управлением и съехал в кювет.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение подсудимого Диганенков Н.Г., его защитника Малова Б.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, согласившихся с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя Проценко И.Н. не возражавшего против возвращения уголовного дела, исследовав обвинительное постановление и материалы дела, необходимые для разрешения указанного вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По смыслу указанных норм, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении Диганенков Н.Г. дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ с последующим составлением обвинительного постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Часть 5 ст. 226.4 УПК РФ обязывает дознавателя в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления уведомить о производстве дознания в сокращенной форме также и потерпевшего. При этом указанная норма предписывает разъяснить потерпевшему порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

Постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Ссылка в ч. 4 ст. 226.4 УПК РФ на гл. 16 УПК РФ означает, что в данном случае в полном объеме применяется ст. 123 УПК РФ, а следовательно, правом обжалования указанных решений дознавателя обладает не только подозреваемый, но и иные участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производство дознания в сокращенной форме затрагивает их интересы.

дд.мм.гг. в ходе дознания при признании Потерпевший №1 потерпевшим ему были разъяснены положения гл. 32.1 УПК РФ.

дд.мм.гг. дознавателем было удовлетворено ходатайство подозреваемого Диганенков Н.Г. о производстве дознания в сокращенной форме.

Между тем, из материалов дела не следует, что дознаватель уведомил потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

Разъяснение Потерпевший №1 положений гл. 32.1 УПК РФ о возможности производства дознания в сокращенной форме при вынесении дознавателем постановления о признании его потерпевшим дд.мм.гг., то есть до удовлетворения такого ходатайства подозреваемого дд.мм.гг., не соответствует приведенным нормам.

Каких-либо сведений о вынесении, направлении и получении потерпевшим уведомления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, с разъяснением права обжаловать данное постановление, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме, как того требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из обвинительного постановления органами дознания действия Диганенков Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем «ГАЗ 66.В-1.01А 1.8» г.р.з. У 824 ЕУ 60 регион, без цели хищения (угон).

Постановлением от дд.мм.гг. Потерпевший №1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в обвинительном постановлении в описании инкриминируемого Диганенков Н.Г. деяния не указано, кому принадлежит данный автомобиль, то есть, кто является потерпевшим, а именно собственником или иным владельцем автомобиля «№ ***» г.р.з. № *** регион.

Поскольку отсутствие указанных сведений, бесспорно, имеют значение для дела, как определяющие объективную сторону преступления, а суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять фабулу обвинения, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

В силу ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ. В частности, в том числе исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном постановлении не указаны данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичные разъяснения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть возложено на суд.

Установленные нарушения закона, допущенные при производстве дознания в сокращенной форме, - отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, а также отсутствие данных о потерпевшем, являются существенными, нарушают права участников уголовного судопроизводства и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного постановления.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем производства дознания в общем порядке, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело в отношении Диганенков Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прокурору *** для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В отношении Диганенков Н.Г. действует обязательство о явке. В отсутствие оснований для изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения, суд полагает необходимым оставить подсудимому Диганенков Н.Г. меру процессуального принуждения обязательство о явке, поскольку обстоятельства, на основании которых данная мера была ему избрана, в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Диганенков Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возвратить прокурору *** для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Диганенков Н.Г. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.