Решение по делу № 2-3323/2015 ~ М-2759/2015 от 29.06.2015

№ 2-3323 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

ответчика Антонец В.Ю. и его представителя Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 16.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревятникова К.С. к Антонец В.Ю. о выселении из жилого помещения,

встречному иску Антонец В.Ю. к Тетеревятникову К.С., Коновалову С.А. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревятников К.С. обратился в суд с иском к Антонец В.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу «***» мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2015 г., в котором проживает ответчик Антонец В.Ю. и добровольно выселяться не желает (л.д.3).

Антонец В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Тетеревятникову К.С., Коновалову С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Коновалова С.А., договора купли-продажи от 30.04.2015 г. жилого помещения и земельного участка по адресу «***», отмене государственной регистрации права, мотивируя тем, что с 13.09.2013 г. являлся собственником указанной квартиры. В мае 2015 года к нему обратился житель п. Горный Коновалов С.А. и предложил за вознаграждение сняться с регистрационного учета и подписать какие-то документы для получения материнского капитала. При подписании документов он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку Коновалову С.А. известно о его алкогольной зависимости и он намеренно давал ему спиртные напитки. После подписания всех документов, Коновалов С.А. обманным путем увез его в деревню Бириллюского района в заброшенный дом, оставив ему ящик водки, где его обнаружили сотрудники полиции по заявлению родственников. Намерений продавать квартиру он не имел, поскольку квартира является единственным местом его жительства, о продаже квартиры узнал при получении выписки из государственного реестра 04.06.2015 г. Действия по выдаче Коновалову С.А. доверенности и заключение договора купли-продажи свершены им под влиянием обмана со стороны покупателя и его представителей, а также под влиянием заблуждения (л.д.19,69).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица по встречному иску привлечен нотариус Ачинского нотариального округа Максимова Н.Л. (л.д.18).

В судебном заседании ответчик Антонец В.Ю. и его представитель Кузнецов С.А. против иска о выселении возражали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что на протяжении длительного времени у Антонец В.Ю. имеется сильная алкогольная зависимость, в связи с чем, при выдаче доверенности и заключение договора купли-продажи, Антонец В.Ю. не понимал значения совершаемых действий и не мог руководить ими, чем воспользовался Коновалов С.А. Антонец В.Ю. по предложению Коновалова С.А. за вознаграждение решил оказать услугу неизвестным ему лицам целью получения ими материнского капитала, при этом, намерений продавать квартиру не имел.

Истец Тетеревятников К.С.в суд не явился, извещен (л.д. 140), в телефонограмме от 24.11.2015 г. просил дело слушанием отложить в связи с болезнью (л.д. 155), однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил.

Представитель истца Мамедов В.М. оглы в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности на амбулаторном лечении с 20.10.2015 г. (л.д. 153,154). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, представил отзыв, указав, что Тетеревятников К.С. является добросовестным покупателем, сделка соответствует требованиям закона (л.д.48).

Ответчик по встречному иску Коновалов С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился и оно возвращено в материалы дела по истечению срока хранения (л.д.146,124), отзыв не представил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается врученным

Третье лицо нотариус Максимова Н.Л. в суд не явилась, извещена (л.д.152), ранее участвуя в судебном заседании, просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что 16.04.2015 г. она удостоверила доверенность, по которой Антонец В.Ю. предоставил Коновалову С.А. полномочия по распоряжению спорной квартирой, Антонец В.Ю., предоставил ей правоустанавливающие документы о принадлежности квартиры ему на праве собственности. В связи с этим, она разъяснила ему последствия выдачи доверенности и право Коновалова С.А. продать принадлежащую Антонец В.Ю. квартиру (л.д. 59).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ cуд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, учитывая, что представитель истца Мамедов В.М. оглы неоднократно участвовала в судебных заседаниях, представил письменный отзыв и давал объяснения по существу заявленных требований, его устные объяснения имеются в протоколе судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие истца Тетеревятникова К.С., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, и не представившем в суд доказательств уважительности причины отсутствия.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора по встречному иску, отрицательное заключение по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Антонец В.Ю. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу «***», что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.09.2013 г. (л.д. 108,109).

Из объяснений Антонец В.Ю., установлено, что к нему обратился житель п. Горный – Коновалов С.А. с предложением оказать услугу по получению материнского капитала, за вознаграждение в размере 50000 руб. В связи с этим, Антонец В.Ю., должен был совершить сделку купли-продажи с вышеуказанной квартирой и земельным участком, которые ему обещали вернуть обратно в собственность после получения материнского капитала.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру и земельный участок, а также домовая книга, находились на хранении у матери Антонец В.Ю. – ФИО., также проживающей в п. Горный, в целях исключения незаконной продажи квартиры, поскольку Антонец В.Ю. злоупотребляет спиртными напитками.

В целях исключения огласки предполагаемой сделки, перед обращением к нотариусу, Коновалов С.А. оказал содействие Антонец В.Ю., в получении дубликата свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, доставив его на автомобиле в Росреестр, а затем к нотариусу.

В целях получения вознаграждения за услугу, Антонец В.Ю. согласился оформить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, и 16.04.215 г. выдал Коновалову С.А. нотариальную доверенность, номер №, удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л., по которой доверил Коновалову С.А. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру и земельный участок по адресу «***», на условиях и за цену по его усмотрению (л.д. 79).

После выдачи доверенности никто не обращался к Антонец В.Ю. с предложением купить его квартиру и земельный участок, их осмотр не производил, ни с кем условие сделки Антонец В.Ю. не согласовывал и не принимал никаких мер к поиску покупателей, в агентства недвижимости не обращался.

30.04.2015 г. Коновалов С.А., действуя от имени Антонец В.Ю. по доверенности, заключил с Зайсановым Д.Р., действующим от имени Тетеревятникова К.С. по доверенности от 27.04.2015 г., договор купли-продажи, по которому продал квартиру и земельный участок по адресу «***», принадлежащих Антонец В.Ю. (л.д.15), государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Тетеревяниковым К.С. произведена 18.05.2015 г. (л.д.4).

После заключения сделки, с целью сохранения тайны сделки, Коновалов С.А. оказал содействие Антонец В.Ю., в получении дубликата домовой книги, поскольку оригинал книги находился на хранении у матери Антонец В.Ю. – ФИО 05.05.2015 г. Антонец В.Ю. подписал заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в котором адрес нового места жительства был указан со слов водителя автомобиля, на котором Антонец В.Ю., был доставлен в ОУФМС г. Ачинска и Ачинского района – «***» (л.д. 38,39) и в дубликате домовой книги был проставлен штамп о снятии Антонец В.Ю., с регистрационного учета (л.д.5-6). В домовой книге, находящейся у матери ФИО числиться состоящим на регистрационном учете в спорной квартире до настоящего времени (л.д.112). После снятия с регистрационного учета Антонец В.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет.

26.05.2015 г. знакомый Коновалова С.А. по имени Сергей, вывез Антонец В.Ю. и его сожительницу ФИО в д. Дорохта Бирилюсского района под предлогом ремонта жилого дома, в котором никто не проживал, сказав, что приедет за ними через 3-4 дня.

Сестра Антонец В.Ю. - ФИО из объявления, размещенного в сети интернет, узнала о продаже квартиры своего брата. После неоднократной попытки дозвониться до Антонец В.Ю., ФИОобратилась в полицию, а затем, установив место нахождения Антонец В.Ю., привезла его из д. Дорохта в п. Горный. Из показаний ФИО следует, что Антонец В.Ю., сообщил ей, что к нему обратился Коновалов С.А. с просьбой помочь получить материнский капитал, пообещав вознаграждение в сумме 50000 руб., путем оформления сделки купли-продажи спорной квартиры (л.д.62).

01.06.2015 г. Антонец В.Ю. обратился в полицию с заявлением в отношении Коновалова С.А. по факту мошенничества, по результатам проверки которого постановлением от 29.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.50-51). По жалобе Антонец В.Ю. постановление от 29.07.2015 г. отменено прокурором 03.08.2015 г. и материал направлен для проведения дополнительной проверке (л.д.78).

Из объяснений Коновалова С.А. от 25.08.2015 г., находящихся в материале КУСП, следует, что в марте 2015 года Антонец В.Ю. обратился к нему с просьбой продать спорную квартиру за 1 500 000 руб. и выдал ему доверенность от 16.04.2015 г. для продажи квартиры. Коновалов С.А. начал искать покупателей и обратился в известные ему агентства недвижимости. Примерно 20.04.2015 г. Коновалову С.А. позвонил Тетеревятников К.С., и они вместе осмотрели спорную квартиру. Тетеревятников К.С. приезжал вместе со своим представителем Зайсановым Д.Р., также они встречались с Антонец В.Ю., деньги за квартиру были переданы Антонец В.Ю. в п. Горный, который их пересчитал и написал расписку. При написании расписки присутствовал ФИО, являющийся заместителем Коновалов С.А. (л.д. 166).

Из объяснений Зайсанова Д.Р. от 24.07.2015 г., находящихся в материале КУСП, следует, что он представлял интересы Тетеревятникова К.С. в сделке купли-продажи спорного жилого дома, т.к. Тетеревятников К.С. проживает в г. Железногорске. По приезду Тетеревятникова К.С. в присутствии Антонец В.Ю. и Коновалова С.А. они осмотрели дом, обсудили стоимость сделки, и он лично в присутствии Коновалова С.А. передал Антонец В.Ю. 1500000 руб., которые получил ранее от покупателя Тетеревятникова К.С. (л.д. 168).

Между тем, из п.1,2,3 договора купли-продажи следует, что Антонец В.Ю. продал квартиру за 350000 руб., земельный участок за 150000 руб., всего стоимость сделки составляет 500000 руб., которые представитель продавца Коновалов С.А. получил от представителя покупателя Зайсанова Д.Р. полностью наличными при подписании договора (л.д.15). Из расписки от 30.04.2015 г. следует, что Коновалов С.А. получил от Зайсанова Д.Р. 1500000 руб. (л.д.16), которые затем передал Антонец В.Ю. по расписке от 30.04.2015 г. (л.д.17).

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что деньги за квартиру и земельный участок от Зайсанова Д.Р. получил Коновалов С.А., а из объяснений Зайсанова Д.Р. следует, что он передал деньги лично Антонец В.Ю.

Между тем, Антонец В.Ю. отрицал получение денег по договору купли-продажи и по расписке, пояснив, что подписывал расписку в состоянии опьянения, ФИО при этом не присутствовал.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, указанном в договоре и расписках, Тетеревятников К.С. и его представитель Мамедов В.М. оглы доказательств суду так и не представили.

Из расписки от 30.04.2015 г. следует, что при передача Коноваловым С.А. денег Антонец В.Ю. производилась в присутствии ФИО (л.д.17). В связи с этим, судом неоднократно принимались меры к вызову в суд в качестве свидетеля ФИО, для установления обстоятельств совершения сделки и передачи денежных средств между сторонами сделки, который от получения судебного извещения уклонился.

Между тем, из объяснений ФИО, находящихся в материале КУСП, следует, что при подписании и совершении сделки он не присутствовал. Зайсанов Д.Р. и Тетеревятников К.С. ему не известны. При передаче денег по сделку купли-продажи он не присутствовал, сколько передавалось денег и какие подписывали документы, ему не известно (л.д. 178).

Поскольку представитель истца Мамедов В.М. оглы в судебном заседании не смог дать ответы по обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, суд предложил Тетеревятникову К.С. лично явиться в суд, однако, Тетеревятников К.С. от явки в суд уклонился, и доказательств, опровергающих доводы Антонец В.Ю. не представил.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что Коновалов С.А. от имени Антонец В.Ю., передал, а Зайсанов Д.Р. от имени Тетеревятникова К.С. принял спорную квартиру до подписания договора. Антонец В.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета, выселиться и освободить квартиру до 15 мая 2015 года (п.4). С момента передачи квартиры на Тетеревятникова К.С. переходит бремя содержания квартиры (п.5).

Между тем, судом установлено, что до подписания договора купли-продажи, Антонец В.Ю., а также его представитель Коновалов С.А. квартиру Тетеревятникову К.С. и его представителю Зайсанову Д.Р. не передавали, поскольку ключи от спорной квартиры до настоящего времени находятся у Антонец В.Ю., который продолжает нести расходы за содержание квартиры (л.д. 179-182). После совершения сделки – 30 04 2015 г., и государственной регистрации перехода права собственности - 18.05.2015г., Тетеревятников К.С. в квартиру не вселялся, действий по реализации правомочий собственника связанных с владением и пользованием квартирой, не принимал, а в суд с иском о выселении обратился только после того, как Антонец В.Ю. обратился в полицию - 01.06.2015 г., с заявлением о привлечении Коновалова С.А. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д.158-159).

Также судом установлено, что в настоящее время, спорная квартира и земельный участок снова выставлены на продажу в сети интернет от имени Агентства ООО «Результат» (л.д.131), фактическое местонахождение которого установить не удалось, ввиду отсутствия такой организации по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.183). В связи с этим, с целью беспрепятственного осмотра и продаже квартиры третьим лицам, Антонец В.Ю. под предлогом ремонта жилого дома, 26.05.2015 г. был вывезен в д. Дорохта Бирилюсского района, где находился до 01.06.2015 г. Однако, последующая продажа квартиры не состоялась, поскольку Антонец В.Ю. обратился в полицию, а затем в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 30.04.2015 г. является мнимой, а потому ничтожной, не порождающей правовых последствий. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения реституции в части взыскания денежных средств в пользу Тетеревятникова К.С., не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительной доверенности от 16.04.2015 г., выданной на имя Коновалов С.А. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Оспаривая доверенность Антонец В.Ю. пояснил, что он страдает алкогольной зависимостью на протяжении длительного времени, ранее за медицинской помощью наркологический диспансер не обращался, однако кодировался от употребления алкоголя, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. В обоснование своих доводов представил в дело лист нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении в наркологическом диспансере с 29 июля по 11 августа 2015 года (л.д.52). Из выписки из истории болезни от 12.08.2015 г. следует, что 29.07.2015 г. Антонец В.Ю. поступил с диагнозом «***». Выписан 11.08.2015 г. в удовлетворительном состоянии (л.д.77).

Из объяснений представителя истца Кузнецова С.А. следует, что Коновалов С.А. обманным путем получил у Антонец В.Ю. доверенность на распоряжение его имуществом, который значение своих действий не понимал, т.к. страдает алкогольной зависимостью (л.д.57).

Из объяснений нотариуса Максимовой Н.Л. следует, что 16.04.2015 г. она удостоверила доверенность, выданную Антонец В.Ю. на имя Коновалова С.А. на распоряжение квартирой и земельным участком в т.ч. уполномочил определить цену сделки по усмотрению Коновалова С.А., которая до настоящего времени не отозвана. Доверенность была прочитана Антонец В.Ю. вслух, после чего он подтвердил, что понимает значение и правовые последствия доверенности (л.д.59).

Проверяя доводы истца, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза и заключением комиссии экспертов от 07.09.2015 г. № 1078 установлено, что Антонец В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром «***». В момент подписания доверенности – 16.04.2015 г. был в трезвом состоянии и не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а также какого-либо временного расстройства психической деятельности, а потому понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 97).

При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности недействительной не имеется. При этом, Антонец В.Ю. имеет права отозвать оспариваемую доверенность в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом стоимости спорного имущества – 500000 руб., с Тетеревятникова К.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тетеревятникова К.С. к Антонец В.Ю. о выселении из жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2015 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу «***», заключенный между Коноваловым С.А., действующим от имени Антонец В.Ю., и Зайсановым Д.Р. действующим от имени Тетеревятникова К.С.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру и земельный участок по адресу «***» в собственность Антонец В.Ю..

Взыскать с Тетеревятникова К.С. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 8200 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 24 июля 2015 года, от 14 августа 2015 года в виде наложения ареста на указанную квартиру и земельный участок, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за Антонец В.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года

Федеральный судья Т.Н. Настенко