Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-328/2021 от 02.03.2021

Дело № 22и-328/2021 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Снурницина Дмитрия Владимировича на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым возвращено его ходатайство о зачете в срок отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> времени содержания под стражей. Осужденному разъяснено право на обращение в суд с ходатайством после устранения выявленных недостатков.

Заслушав выступление осужденного Снурницина Д.В. в режиме видео-конференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Снурницин Д.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> Просил суд истребовать документы, необходимые для судебного разбирательства, в частности, копии приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> и кассационного определения от <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Исходя из положений п.11 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Только в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Изучив ходатайство Снурницина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении его осужденному, поскольку в отсутствие копий приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, последующих судебных актов по данному делу, сведений об отбытии наказания по вышеуказанному приговору, а также копии судебного решения, по которому Снурницин Д.В. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, суд лишен возможности принять решение о возможности назначения судебного заседания.

Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям закона, согласно которым возвращение ходатайства для устранения недостатков возможно лишь в случае, когда в нем не содержится достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Отсутствие копии приговора и последующих судебных решений не может служить в данном случае основанием для признания ходатайства осужденного неприемлемым, поскольку данное обстоятельство не является невосполнимым в судебном заседании, так как осужденный Снурницин Д.В. обратился с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей именно в Советский районный суд <адрес>, то есть в суд, постановивший приговор, по которому необходимо произвести соответствующий зачет, а также просил об изготовлении необходимых для рассмотрения данного ходатайства копий судебных решений.

Не основаны на законе и другие основания, по которым суд пришел к выводу о возврате ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ходатайство осужденного Снурницина Д.В., поданное в порядке главы 47 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Снурницина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. о возвращении поданного им в порядке главы 47 УПК РФ ходатайства отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий