Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2019 ~ М-1957/2019 от 27.06.2019

Дело №2-3230/2019

24RS0013-01-2019-002244-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 ноября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе, <данные изъяты> рублей - расходы, уплаченные за консультации, подготовку документов в суд, составление искового заявления, представительство в суде; <данные изъяты> рублей - издержки на проведение экспертизы; <данные изъяты> копейки – расходы на оплату государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта прицепа составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца за составление отчетов составили <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал; в обоснование требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Надежда» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из представленных материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, а именно, во время движения ФИО2 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП; объяснениями ФИО2, в которых он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, показавшего, что столкновение произошло на полосе его движения, являющейся встречной для ответчика; схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей факт выезда ответчика на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где и произошло столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей

Согласно представленного в дело экспертного заключения № К201805260 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным заключениям, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанные заключения стороной ответчика не оспорены.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с причинителя вреда – ФИО2 (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, а также расчёта стоимости годных остатков 11500 рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог». Согласно договора, стоимость услуг по консультированию, ознакомлению с документами, подготовке документов в суд, выработке позиции определены в размере <данные изъяты> рублей; составление иска – <данные изъяты> рублей; представительство в суде – <данные изъяты> рублей. Согласно представленной суду квитанции, расходы истца на оплату указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчик не участвовал, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, а также тот факт, что по делу представитель истца участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко