Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2020 от 13.03.2020

Судья: Николаев В.М.    Гр. дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Дениса Владимировича к ООО «Электрощит-Стройсистема» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя;

по апелляционной жалобе ООО «Электрощит-Стройсистема» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от
ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрощит-Стройсистема» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Бутенко Д.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу Бутенко Д.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69 504 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 48 коп., комиссию банка в сумме 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37 752 (тридцать семь тысяч пятьсот два) руб. 24 коп.

Дополнительным Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в доход государства государственную пошлину в размере 2600,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Электрощит-Стройсистема» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет

механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что Бутенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика металлочерепицу АНДАЛУЗИЯ-№ в количестве № листов на сумму 69 504,48 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк-онлайн. При доставке товара покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: замятия краев всех профлистов с двух сторон и четырех местах по их длине. В некоторых местах замятия были видны нарушения геометрии профлистов (поперечные сгибы листов), такое качество товара покупателя не устроило.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт» следует, что партия профилированных листов металлочерепицы «АНДАЛУЗИЯ-№» в количестве № штук по геометрическим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ Р 58153 2018, в части соответствия следующих параметров: полная ширина листа; глубина профиля. В соответствии с Техническими условиями «Черепица металлическая (ТУ №) по геометрическим параметрам партия профилированных листов металлочерепицы «АНДАЛУЗИЯ-№» по геометрическим параметрам не соответствует следующим показателям: полная ширина листа, глубина профиля, длина ступеньки. Дальнейшая эксплуатация по прямому назначению – укрытие крыш и защита от выпадений внешних осадков внутрь помещения возможна в совокупности со снижением показателей качества изделия- долговечности использования, эстетических показателей. Монтаж профилированных листов металлочерепицы с наличием выявленных дефектов возможен, при условии оказания существенного влияния на эксплуатацию изделия по прямому назначению и снижению срока службы кровельного покрытия. Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в партии профилированных листов металлочерепицы «АНДАЛУЗИЯ-№».

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с экспертным заключением, однако суд не согласился с таким мнением представителя ответчика, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебный эксперт оценил представленные истцом и ответчиком фотоматериалы, он реально провел исследование партии профилированных листок в количестве 26 штук, провел соответствующие измерения, дал исчерпывающие ответы на спорные вопросы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Также установлено, что анализируя содержание заключения судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПГРТ", мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с этим, мировой судья правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести

проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 37 752,24 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п. 12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при исчислении судебных расходов, понесенных истцом учитывал, что истцом Бутенко Д.В. был заключен договор на оказание юридической помощи с Колесниковым В.Е., согласно которому доверитель поручает провести следующие юридические действия составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, сумма понесенных расходов составляет 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что принимая во внимание категорию сложности спора, мировой судья считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрощит-Стройсистема» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области).

Судья     Абишев М.С.