Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-2825/2018;) ~ М-2457/2018 от 12.07.2018

гр. дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Рубцовой В.Г., представителя ответчика по доверенности Зайцевой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Каныгиной Валентины Николаевны к ООО «Рента1113» о взыскании материального ущерба, величины УТС, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Каныгина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что автомобиль марки №, принадлежит ей на праве собственности. 01.04.2018г. в период с 08 час. до 12 час. указанный автомобиль был припаркован около <адрес>. В результате схода ледяного покрова с крыши этого дома автомобилю причинен материальный ущерб.

Истец считает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Рента1113» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, техническое обслуживание указанного дома лежит на ООО «Рента1113», которое является и собственником данного здания, то есть, по мнению истца, ответчик как созданный для управления жилыми и нежилыми помещениями, является организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном здании.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Рента1113» допустило скопление наледей на крыше здания, вследствие чего с крыши данного дома произошло падение скопления наледей на принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением старшего участкового ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по сообщению истец о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. Согласно постановления истец имеет в личном пользовании названный автомобиль, который 01.04.2018г. был припаркован около <адрес>. В 12 час. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения. В результате падения ледяного покрова с крыши дома на автомобиле образовались следующие повреждения, а именно: механические деформации металла в районах правого переднего крыла, правого заднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыши автомобиля, выбито с креплений правое боковое зеркало.

04.06.2018г. состоялся осмотр экспертом повреждений автомобиля, полученных в результате падения ледяного покрова с крыши дома. ООО «Рента1113» было надлежаще уведомлено посредством направления ценного письма с описью 29.05.2018г., но на осмотр не явилось.

Согласно экспертному заключению № 1332-18 от 20.06.2018г. причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, является последствие падения наледи с крыши дома 01.04.2017г. Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, без износа составляет 160 031 руб.

22.06.2018г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа на данную претензию не последовало.

Истец также считает, что сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, при этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда является своевременная уборка снега.

В связи с изложенным истец, считая, что арендатор (ООО «Ромб») не несет ответственность перед истцом, неоднократно уточняя исковые требования (л.д.115-117,154-153,232-235), просит взыскать в ее пользу с ООО «Рента1113» причиненный ущерб в размере 70 886 руб. утрату товарной стоимости в размере 23 177 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и расчета утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управа Центрального района городского округа город Воронеж (л.д.150).

Определением суда от 28.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований (л.д.232-235), по заявлению стороны истца ответчик ООО «Ромб», указанный в уточненном исковом заявлении (л.д.115-117), исключен из числа ответчиков (л.д.236-237).

Истец Каныгина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.230).

Представитель истца по доверенности Карпов Е.Б. (представитель истца по доверенности Рубцова В.Г. выступала в судебных прениях) исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Н.С. с иском не согласилась, пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет арендатор здания – ООО «Ромб», с которым заключен договор аренды, согласно которого арендатор должен содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также производить уборку снега с крыши всего здания, а в связи с этим договором определена арендная плата, которая ниже, чем у других арендаторов.

Представитель третьего лица ООО «Ромб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.228-229).

Представитель третьего лица управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.221).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, постановления, договора, акта, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что 01.04.2018г. в период с 08 час. до 12 час. автомобиль марки №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9-10), был припаркован около <адрес>. В результате схода ледяного покрова с крыши этого дома автомобилю причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего участкового ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по сообщению истец о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. Согласно отказного материала и постановления истец имеет в личном пользовании названный автомобиль, принадлежащий истцу и который 01.04.2018г. был припаркован около <адрес>. В 12 час. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения. В результате падения ледяного покрова с крыши дома на автомобиле образовались следующие повреждения: механические деформации металла в районах правого переднего крыла, правого заднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыши автомобиля, выбито с креплений правое боковое зеркало (л.д.168-183).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2016г. указанное нежилое здание является нежилым и принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.82). Отсюда следует, что ответчик не осуществляет управление эксплуатацией данного здания.

В соответствии с техническим планом спорного здания последнее представляет отдельно стоящее строение (л.д.83-93).

Согласно договору аренды от 20.11.2017г. № 042/17, заключенному между ООО «Рента1113» и ООО «Ромб» (л.д.94-103), арендатор должен содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии (п.3.2.5), а также производить уборку снега с крыши всего здания (п.3.2.11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина причинителя вреда.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью второй ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет, в том числе, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Отсюда следует, что требования к содержанию зданий, в том числе к очистке крыш от снега и наледи, имущественными отношениями в смысле гражданского законодательства не являются, поскольку носят публичный характер, во всяком случае, по мнению суда, данные требования сами по себе не отменяют и не изменяют равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора; не определяют они по-иному, чем это предусмотрено статьей 210 ГК РФ.

Суд учитывает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании вышеизложенных положений закона и учитывая, что обязанности по содержанию арендованного имущества, очистке кровли здания от снега, возложены по договору аренды на ООО «Ромб», суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

В связи с вышеназванными требованиями закона суд находит несостоятельными доводы истца о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и то обстоятельство, что здание сдается ответчиком в аренду другому юридическому лицу, не умаляет ответственности ООО «Рента1113» как собственника недвижимого имущества перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб.

Также не принимаются во внимание ссылки стороны истца на то, что правоотношения между арендодателем ООО «Рента1113» и арендатором ООО «РОМБ» по исполнению договора аренды на право истца по возмещению причиненного ему ущерба не влияют, поскольку истец не является стороной договора аренды. При этом суд считает, что обязанность по очистке кровли здания от снега предусмотрена договором аренды, что соответствует ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой именно арендатор несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

Ссылки истца на то, что в соответствии с уставом ответчик осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть техническое обслуживание указанного дома лежит на ООО «Рента1113», не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку управление эксплуатацией за вознаграждение или на договорной основе ответчик не осуществляет в силу того, что он является собственником спорного здания.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее -Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц. Настоящие Правила разработаны, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Законом Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (п.1.2).

Для целей настоящих Правил применяются следующие термины и понятия, в том числе: благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.2.2 Правил благоустройства); прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); к объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории (п.2.13 Правил благоустройства); содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2.15 Правил благоустройства).

Правилами благоустройства установлено применение данных норм к содержанию и уборке всех зданий на территории муниципального образования, независимо от их назначения.

Не соответствуют требованиям закона, а поэтому не принимаются судом во внимание ссылки стороны истца на то, что ООО «РОМБ» при изложенных обстоятельствах должен привлекаться к субсидиарной ответственности. При этом суд учитывает, что понятие субсидиарной ответственности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Более того, понятие субсидиарной ответственности предусмотрено ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ни в соответствии с законом или иными правовыми актами, ни с условиями обязательства как сторона ответчика, так и третье лицо не несут ответственность дополнительно к ответственности другого лица (по отношению друг к другу).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования» о взыскании величины УТС, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов.

Кроме того, в связи с отказом в иске с истца в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., так как данная экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (л.д.201). При этом учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каныгиной Валентины Николаевны к ООО «Рента1113» о взыскании материального ущерба, величины УТС, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов.

Взыскать с Каныгиной Валентины Николаевны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ