Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 21.11.2018

Дело № (18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» декабря 2018 года

    Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Барабаш М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Богданова С.В.,

потерпевшего Богуна Р.В.,

защитника Заболотиной Г.Г.,

подсудимого Б.В.Г.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богун В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 15 декабря 2017 года до 11 часов 50 минут 16 декабря 2017 года, Б.В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.И. действуя из личной неприязни к ней по бытовым причинам, на фоне длительного употребления алкогольных напитков, подошел к Б.Т.И. лежавшей на кровати в комнате, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Т.И.. и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление от своих действий общественно – опасных последствий в виде смерти Б.Т.И. нанес ей правой рукой с применением значительной силы не менее пяти ударов в область головы и лица, и не менее пяти ударов в область шеи и грудной клетки, после чего лег вместе с Б.Т.И. спать.

В результате умышленных преступных действий Б.В.Г.., Б.Т.И. причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей левой половины лица со сплошным кровоподтеком на левой половине лица, ссадинами в глазничной области, кровоизлиянием под слизистую оболочку левой половины верхней губы и левой щеки, и двумя ранами слизистой оболочки левой половины верхней губы с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица, кровоподтек в правой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-височная область слева, теменная области справа), острое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария головного мозга в объеме 120 мл, острое субарахноидальное кровоизлияние на поверхности лобных долей и височной доли правого полушария головного мозга, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть Б.Т.И.

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, переломы 6,8,9,10-го ребер слева, диффузное кровоизлияние под пристеночную плевру левой плевральной полости, которые у живых лиц, при не посттравматическом периоде, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть Б.Т.И. наступила на месте преступления от расстройства мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, как закономерное осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между умышленными действиями Б.В.Г. и смертью Б.Т.И. имеется прямая причинно–следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Б.В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания Б.В.Г. допрошенного в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 15 февраля 2018 года Б.В.Г. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал и показал, что примерно 20 ноября 2017 года получил заработную плату, после чего с супругой Б.Т.И. стали употреблять спиртное. В сутки употребляли от одного до двух литров водки, продолжали употреблять спиртное вплоть до вечера 15 декабря 2017 года. В ходе распития спиртного супруга неоднократно падала, но на какие-либо боли не жаловалась. На лице, шее и голове у нее ссадин не видел. 15 декабря 2017 года с самого утра с супругой употребляли спиртные напитки. После обеда супруга ходила в магазин за спиртным, а по возвращении легла в спальне. В период с 20.00 часов до 22.00 часов она встала, выпила водки и вернулась обратно в спальню, где легла спать. В этот момент стал ей говорить о том, что необходимо прекращать употреблять спиртное, а так же попросил приготовить пищу. Жена проигнорировала данные слова, из-за этого разозлился, что повлекло ссору. Так же прошел в спальню и лег с ней рядом на кровать, ближе к стенке. Стал с ней говорить о том, что необходимо прекратить употреблять спиртное, заняться уборкой в квартире и приготовлением пищи. Супруга продолжала лежать на спине и молчать. В этот момент, не вытерпев безразличного отношения с ее стороны, решил причинить ей телесные повреждения. Встал с кровати и стал наносить ей удары правой рукой в область головы и лица, она прикрывалась руками. Удары наносил ребром кисти, тыльной стороной, ладонью, а так же сжатым кулаком. Так как был зол, удары наносил со значительной силой. Сколько раз ударил и куда именно, не помнит, но нанес не менее пяти ударов в область головы и лица. После нанесения ударов у супруги изо рта выступила кровь. В ходе нанесения ей ударов по голове и лицу, нанес несколько ударов по телу, возможно и в область шеи. После чего снова лег на кровать рядом с ней, ближе к стене и уснул. В момент нанесения ударов она просила прекратить ее бить, однако игнорировал ее слова. После нанесения ударов супруга молчала, возможно потеряла сознание, но дышала. 16 декабря 2017 года около 09 часов проснулся и увидел, что Б.Т.И. лежит на полу в дверном проеме зала, лицом вниз. Дышала или нет, пояснить не может, но окоченевшей и холодной не была. Поднял ее с пола и положил на кровать в спальне на левый бок, а сам так же лег рядом с ней спать. Проснувшись около 14 часов, увидел, что Б.Т.И. лежала на левом боку, почти на животе, с закрытыми глазами, не дышала. Приложил к ее голове мокрую тряпку, но никакой реакции не заметил, в связи с чем предположил, что она умерла. Скорую помощь вызвать не смог, так как сотовый телефон был разряжен, поэтому пошел домой к сыну Б.Р.В.. Сын был на работе, рассказал о смерти Б.Т.И. своей невестке Свидетель №3, которая позвонила сыну. Позже сын сказал, что ездил в квартиру, где на кровати обнаружил труп матери без признаков жизни, в связи с чем, вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 126-132).

В ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2017 года дал аналогичные показания, указал место, где причинил телесные повреждения Б.Т.И. и продемонстрировал каким образом наносил ей удары (т.1 л.д. 98-104).

Согласно протокола явки с повинной от 18 декабря 2017 года Б.В.Г. сообщил, что в ходе семейного скандала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей супруге несколько ударов кулаком в область головы и ребер (т.1 л.д. 56).

Подсудимый Б.В.Г. после оглашения приведенных выше показаний подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого Б.В.Г. в убийстве установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б.Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания Богуна В.Г., данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный 09 января 2018 года, Б.Р.В. показал, что проживает со своей супругой и ребенком. Родители Б.В.Г. и Б.Т.И. проживали отдельно, злоупотребляли спиртным. На этой почве у них часто происходили скандалы, бывали случаи, когда отец избивал мать. Последний раз до случившегося звонил матери 26 ноября 2017 года около 19-20 часов, поздравить с праздником. По голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего больше не звонил, так как понял, что родители в запое. 16 декабря 2017 года, когда находился на работе, после 15.00 часов позвонила супруга и сообщила, что к ним домой пришел отец, находящийся в состоянии опьянения, просила срочно приехать домой. По приезду домой от отца узнал, что он обнаружил дома мертвую мать. О том, что он ее бил, не рассказывал. После чего отец ушел, а сам в это время поехал в квартиру родителей, расположенную по <адрес>, где в спальне обнаружил лежавшую на спине мать. На ощупь она была холодная, сразу вызвал скорую помощь, поняв, что она мертва. У матери на лице имелись множественные гематомы, ссадины и кровоподтеки. Спустя некоторое время приехали сотрудники СМП ГБУЗ АО «Октябрьская больница», а так же сотрудники правоохранительных органов. На следующий день 17 декабря 2017 года отец был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причинении его матери тяжкого вреда здоровью, повлекшему ее смерть (т.1 л.д. 136-140).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Октябрьский», 16 декабря 2017 года выезжал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы в <адрес>, где был обнаружен труп Б.Т.И. на голове и лице у нее были телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом. После чего искал супруга погибшей Б.В.Г., от которого, установив его местонахождение, отобрали объяснение по факту обнаружения трупа супруги. Позже Б.В.Г. написал добровольно явку с повинной, давление на него не оказывалось. (т.1 л.д.157-160

Свидетель Свидетель №1 В.А. показал, что по просьбе сослуживца Богуна Романа приехал вместе с ним зимой прошлого года в квартиру по месту жительства его родителей, где в комнате на кровати увидели тело матери Б,Р.В. Б.Т.И.. Б.Р.В. сказал, что тело матери застывшее.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии. Так, допрошенная 09 января 2018 года, Свидетель №3 показала, что проживает с супругом Б.Р.В. и ребенком. 16 декабря 2017 года, когда муж находился на работе, примерно около 16.00 часов пришел отец супруга – Б,В.Г. который вел себя беспокойно, плакал, сказал, что умерла его супруга. Позвонила мужу и сказала, чтобы он срочно приехал домой. Б.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал говорить о том, что его супруга умерла. Когда супруг приехал домой, отец ему рассказал, что Б.Т.И. умерла, что она постоянно находилась в спальне, откуда выходила только выпить спиртного, после чего снова возвращалась в спальню и лежала на кровати. Так же он пояснял, что делал ей компресс на голову, так как у Б.Т.И. болела голова, а спустя некоторое время, когда подошел в спальню, обнаружил, что она мертва. После этого поехали вместе с супругом и Свидетель №1 на квартиру родителей по адресу <адрес> в спальне на кровати обнаружили Б.Т.И.. Она не дышала и была уже холодная. На лице ее заметила гематомы и ссадины, Супруг сразу позвонил в скорую помощь. Знает, что Б.В.Г. и Б.Т.И. примерно с 26 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года употребляли спиртное, то есть находились в запое. Ранее в ходе совместного распития спиртного Б.В.Г. причинял Б.Т.И. телесные повреждения, о чем свидетельствовали синяки на её лице. (т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в <адрес>. По соседству в <адрес> проживали супруги Богун, которые выпивали спиртное. Во второй половине ноября 2017 года дважды по просьбе Б.Т.И. пускала ее переночевать, при этом Б.Т.И. объясняла причину ухода из дома тем, что муж скандалит. В декабре 2017 года от сотрудников полиции узнала, что Б.Т.И. погибла.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная 15 января 2018 года в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показала, что ранее в девяностых годах проживала по <адрес>. По соседству проживали супруги Б.Т.И. и Б.В.Г. с двумя детьми. Супруги постоянно злоупотребляли спиртным, Б.В.Г. занимался самогоноварением. При этом Б.В.Г. часто избивал супругу, видела у нее синяки. Однажды Б.Т.И. приходила и просила помощи, пояснив, что ее избивает супруг. Также знает, что примерно в 2015 году, когда Б.Т.И. работала в магазине «<данные изъяты>» уборщицей, она также употребляла спиртное, в связи с чем, просила спиртное в долг, поэтому с ней прекратили трудовые отношения. Были случаи, когда она приходила на работу с синяками, и на вопросы отвечала, что сама упала, хотя было понятно, ее избивал супруг. По характеру Б.Т.И. была спокойной, уравновешенной, работящей. (т.1 л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №9 допрошенный 06 февраля 2018 года в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показал, что его родители Б.В.Г. и Б.Т.И. употребляли спиртное. Отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал мать по причине ее пьянства и нежелания делать что-либо по дому, лени. Мать никогда не обращалась в полицию или за медицинской помощью. По характеру отец спокойный, адекватный, уравновешенный, вежливый человек. Но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится жестоким, неуравновешенным, неадекватным, в связи с чем избивает мать. Она наоборот отца никогда не била, телесных повреждений ему не причиняла. В настоящее время обучается в педагогическом университете <адрес> и проживает в общежитии. 16 декабря 2017 года около 21 часа, позвонил брат Б.Р.В. и сообщил, что отец избил мать и она умерла. Полагает, что причиной конфликта стало состояние алкогольного опьянения отца и провокация со стороны матери, то есть, когда он причинял ей побои, мать не молчала, а высказывала в его адрес оскорбления (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная 19 декабря 2017 года в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показала, что по соседству с ней в <адрес> проживают супруги Б.. Б.Т.И. неоднократно заходила и просилась переночевать, ссылаясь на то, что ее избивает супруг. Так, она ночевала в последних числах ноября 2017 года, а 14 декабря 2017 года около 19 часов пришла в состоянии алкогольного опьянения, просилась переночевать, говорила, что боится супруга, что он может побить ее. Но пробыла в течение часа и ушла домой. На следующий день 15 декабря видела Б.Т.И. в районе магазина «<данные изъяты>», она шла по <адрес> в сторону дома. 16 декабря 2017 года узнала от сотрудников полиции, что Б.Т.И. обнаружена мертвой с телесными повреждениями. (т.1 152-156)

Свидетель Свидетель №7, допрошенная 08 февраля 2018 года в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показала, что более 10 лет знакома с Б.Т.И., которая неоднократно говорила, что ее бьет муж. 15 декабря 2017 года находилась на работе в столовой. В 16 часов зашла Б.Т.И. узнавала про работу. В тот момент у нее на лице и на руках повреждений не видела, побоев не было. Б.Т.И. попросила дать в долг бутылку водки, отказала ей, после чего Б.Т.И. ушла. После этого пошла домой и видела Б.Т.И., которая шла в сторону своего дома, при этом не падала, была в трезвом состоянии, но с похмелья. Позднее узнала, что Б.Т.И. умерла от побоев (том 1 л.д. 177-180).Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года подтверждается, что была осмотрена <адрес>, где обнаружен труп Б.Т.И. с телесными повреждениями: на лице, с внутренней стороны верхней и нижней губы рассечения с кровоподтеками; в лобной части большая гематома; в левой области лица гематомы; справа на теле в области ребер сссадины, кровоподтеки и гематомы. С трупа Б.Т.И. изъята кофта с пятнами вещества, похожего на кровь. Слева от головы трупа, на матраце обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, которое изъято путем выреза фрагмента ткани. На полу перед кроватью, обнаружен фрагмент ткани с пятнами вещества похожего на кровь, который так же изъят (т.1 л.д. 13-28).

Согласно протокола осмотра трупа от 18 декабря 2017 года в помещении морга ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ», расположенного в <адрес>, был осмотрен труп Б.Т.И., с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 29-38).

Согласно заключения эксперта № от 06 февраля 2018 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Т.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей левой половины лица со сплошным кровоподтеком на левой половине лица, ссадинами в глазничной области, кровоизлиянием под слизистую оболочку левой половины верхней губы и левой щеки и двумя ранами слизистой оболочки левой половины верхней губы с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица, кровоподтек в правой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-височная область слева, теменная области справа), острое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария головного мозга в объеме 120,0 мл, острое субарахноидальное кровоизлияние на поверхности лобных долей и височной доли правого полушария головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, возник от совокупности не менее чем пяти ударов твердыми тупыми предметами, нанесенных как не менее чем за 30-45 минут до наступления смерти потерпевшей, возможно от ударов руками, ногами; является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший за собой смерть потерпевшей. Смерть Б.Т.И. наступила не ранее чем за двое суток, до начала исследования трупа Б.Т.И..;

б) тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, переломы 6,8,9,10-го ребер слева, диффузное кровоизлияние под пристеночную плевру левой плевральной полости. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, возник от совокупности не менее чем пяти ударов твердыми тупыми предметами, нанесенных незадолго (до 30-45 минут) до наступления смерти потерпевшей, возможно от ударов руками, ногами; у живых лиц при не посттравматическом периоде, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти Б.Т.И.. явилось – расстройство мозгового кровообращения в стволовом отделе головного мозга, как закономерное осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Указанная в пункте «а» настоящих выводов, закрытая черепно-мозговая травма с расстройством мозгового кровообращения находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Т.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,01%, которая, у живых лиц, при обычной толерантности к алкоголю, как правило, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

В момент причинения телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа Б.Т.И.., потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, но не исключающем нанесения ударов в травмируемую область.

Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования обнаруженных на теле трупа Б.Т.И. телесных повреждений, возникновение таковых в результате падения потерпевшей, с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, исключается (т.1 л.д. 189-197)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса эксперта К., составившего заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. «а» выводов заключения телесные повреждения можно разграничить следующим образом: травматический отек мягких тканей левой половины лица со сплошным кровоподтеком на левой половине лица, ссадинами в глазничной области, могли образоваться от одного удара; кровоизлияние под слизистую оболочку левой половины верхней губы и левой щеки и двумя ранами слизистой оболочки левой половины верхней губы с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица, от одного удара; кровоподтек в правой глазничной области, от одного удара; кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-височная область слева, теменная области справа), острое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария головного мозга в объеме 120,0 мл, от одного удара; острое субарахноидальное кровоизлияние на поверхности лобных долей и височной доли правого полушария головного мозга, от одного удара. Итого, образование указанных телесных повреждений могло образоваться от не менее чем пяти ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами. Экспертом не исключается, что ударов могло быть и больше. Указанные в п. «б» выводов заключения телесные повреждения можно разграничить следующим образом: кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, образовался от одного удара; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, образовалось от одного удара; переломы 6,8,9,10-го ребер слева, диффузное кровоизлияние под пристеночную плевру левой плевральной полости, образовались от трех ударов. Образование указанных телесных повреждений могло образоваться от не менее чем пяти ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами. Экспертом не исключается, что ударов могло быть и больше (т.1 1 л.д. 200-202).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, фрагменте ткани и фрагменте ткани «вырезе из матраца», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от потерпевшей Б.Т.И. (т.1 л.д. 209-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены: кофта, фрагмент ткани и фрагмент ткани «вырез из матраца» со следами вещества, похожего на кровь, изъятую с трупа Б.Т.И.., марлевый тампон с образцом крови из трупа Б.Т.И.. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-238, 239-240).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину Б.В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Т.И.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, установленной.

Установленные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего Б,Р.В. Оснований не доверять сообщенным им сведениям об обстоятельствах обнаружения трупа Б.Т.И. не имеется, поскольку показания Б.Р.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, не имеется.

Вина Б.В.Г. подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, в которых он, изобличая себя в совершении указанного преступления, подробно рассказал о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания Б.В.Г. относительно количества и способа нанесения ударов Б.Т.И. объективно подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружен труп Б.Т.И. протоколом осмотра трупа Б.Т.И. в ходе которого зафиксировано наличие телесных повреждений на ее теле, выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Т.И. о количестве, характере, локализации обнаруженных на теле потерпевшей повреждений и причине ее смерти.

Таким образом, объективные сведения, содержащиеся в приведенных протоколах и заключении эксперта, а также в заключении судебно-биологической экспертизы, не исключающей возможность происхождения крови человека, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, от Б.Т.И.., свидетельствует о причастности Б.В.Г. к убийству потерпевшей.     Совокупность обстоятельств содеянного Б.В.Г. а именно способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, его поведение после совершения преступления, свидетельствует о том, что нанося потерпевшей со значительной силой правой рукой не менее пяти ударов в область головы и лица, и не менее пяти ударов в область шеи и грудной клетки, Б.В.Г. не мог не осознавать, что удары он наносит в области расположения жизненно-важных органов человека, в связи с чем суд приходит к выводу, что Б.В.Г. понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, наступление смерти Б.Т.И. не было желаемым результатом преступных действий Б.В.Г. однако, не предвидя возможности наступления смерти Б.Т.И., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности Б.В.Г. должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей, то есть по отношению к наступившему последствию в виде смерти Б.Т.И. судом установлена неосторожная форма вины Б.В.Г.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилась личная неприязнь по отношению к Б.Т.И. по бытовым причинам на фоне длительного употребления алкогольных напитков.

На основании изложенного действия подсудимого Б.В.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки хронического алкоголизма. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Б.В.Г. противоправного деяния, у него не отмечалось и признаков какого – либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б.В.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Особенности психики Б.В.Г. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).

С учетом выводов экспертов, мотивированных и научно обоснованных, в связи с чем не вызывающих у суда сомнений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Богуна В.Г., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает Б.В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением наказания.

При определении вида и размера наказания Б.В.Г. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Б.В.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства главой Екатеринославского сельсовета и участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.В.Г. суд расценивает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Из показаний подсудимого Б.В.Г. следует, что непосредственно до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, то есть во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Конкретные обстоятельства совершенного Б.В.Г. преступления, а также приведенные данные его личности, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения ослабило волевой контроль Б.В.Г.. над своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. При таких обстоятельствах на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Б.В.Г. вопрос о возможности изменения категории преступления при назначении наказания на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б.В.Г. или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому Б.В.Г. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Богуну В.Г.
следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения подсудимому Б.В.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей. Время отбытия наказания и содержания Б.В.Г.. под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия им наказания содержание под стражей и отбытие наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Б.В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному Б.В.Г. содержащемуся под стражей.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем присутствии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -