Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2014 (2-550/2013;) ~ М-522/2013 от 10.12.2013

Дело № 2- 17\2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

прокурора КОРОСТЕЛЕВА С.В.,

истца ПВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПВН к Военному комиссариату Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год,

УСТАНОВИЛ:

ПВН обратился в суд с иском, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащий принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе в\ч №, прикомандированной к Управлению строительства № №.

В связи с радиационным воздействием впоследствии у него развились заболевания, приведшие к инвалидности, установленной впервые ДД.ММ.ГГГГ г., с утратой трудоспособности <данные изъяты>% по <данные изъяты> группе инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% утраты трудоспособности уже по <данные изъяты> группе инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с <данные изъяты>% утраты трудоспособности с причиной инвалидности « увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС».

Конечным результатом его службы является удостоверение серии № участника ликвидации ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., затем - удостоверение серии № перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ему в соответствии с Федеральным законом № 5 от 12.02.2001 г. « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Военным комиссариатом Воронежской области была установлена согласно группе инвалидности «твердая» сумма компенсации возмещение вреда, затем выплата производилась согласно судебному решению <адрес> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации « твердой» суммы на коэффициенты величины прожиточного минимума (далее ВПМ) и годовые индексы инфляции.

Однако, считает, что ответчик выплачивает ему компенсационные выплаты не в полном объеме. Несмотря на неоднократные обращения о перерасчете суммы возмещения вреда из денежного содержания с учетом процента утраты трудоспособности и в устном и письменном порядке ( отказ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик по-прежнему отказывает ему, тем самым неоднократно нарушая его конституционное право на возмещаемый вред в полном объеме. Определяет размер компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия и степени утраты им трудоспособности, которая наступила до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ПВН заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Военный комиссариат Воронежской области в суд представителя не направил, в возражении на иск исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец является получателем выплат по решению <адрес> районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которая ежегодно индексируется и в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Отсутствие право выбора истца получать возмещение вреда здоровью в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, уже установлено решением <адрес> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном решении установлено отсутствие прав у истца на перерасчет сумм в возмещение вреда с применением коэффициента. Индексации суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем, и применением величины прожиточного минимума в Воронежской области по методике, определенной Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04.2005 г. и индексов инфляции.

Решением <адрес> районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковых требованиях ПВН в выплате сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка по Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано. Указанным решением установлено, что утверждения истца о его праве на получение возмещения вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленных исходя из денежного довольствия и учетом степени утраты трудоспособности, несостоятельны, поскольку на момент возникновения правоотношений ему такие выплаты не производились, и он получателем пенсии по выслуге лет не являлся, следовательно право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или размере, который исчисляется из заработка, не имеет.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что увеличение периода и размеров выплат не может являться основанием для вывода об изменении предмета спора и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПВН к военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по недополученным суммам возмещения вреда и взыскании ежемесячной компенсационной выплаты подлежит прекращению, так как имеется вступившее и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение <адрес> районного уда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав пояснение истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

ПВН обратился в Новохоперский районный суд в вышеуказанным иском к Военному комиссариату Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Для этого просил суд пересчитать суммы возмещения вреда из денежного довольствия с учетом процента утраты трудоспособности, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание, применив коэффициенты, индексы осовременивания заработка для назначения пенсии, коэффициенты МРОТ, коэффициенты величины прожиточного минимума и затем согласно Постановлений Правительства РФ индексы инфляции по годам.

Однако, ПВН в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался с аналогичным иском в <адрес> районный суд г. Воронежа, в котором просил возложить на Военный Комиссариат Воронежской области обязанность назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по указанной выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и с учетом индексации сумм в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке, произведя расчет сумм возмещения вреда исходя из суммы, выплаченной военным комиссариатом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 455 от 08.06.2001 г., рассчитанного из денежного довольствия военнослужащего в зависимости от степени утраты трудоспособности. Решением <адрес> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ПВН отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие права выбора истца получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, уже установлено вступившим в законную силу решением <адрес> суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПВН в выплате сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка также было отказано.

Одним из оснований прекращения производства по делу указанных в статье 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение <адрес> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу подлежит прекращению. Выбор истцом нового периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, а также увеличение периода и размера выплат, не может являться основанием для вывода об изменении предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПВН к Военному комиссариату Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС задолженность по недополученным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием катастрофы на ЧАЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно компенсационную выплату в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через суд, вынесший данное определение.

Судья И.А. Камеров