Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2015 ~ М-2010/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Киселевой Л.В. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления о зачёте встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Сафроновой Н.С. о произведении зачёта взаимных однородных требований в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом исполнителем Сафроновой Н.С., обязать судебного пристава исполнителя Сафронову Н.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Сафронова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснила, что оспариваемые действия и постановление были совершены с соблюдением требований действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Представитель Киселевой И.В. - Лихачев С.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на отсутствие законных оснований.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 16.1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. Ст. 52 ФЗ « Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Киселевой И.В. в пользу Киселева задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Киселевой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Киселева И.В. в пользу Киселевой И.В. задолженности в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Ленинским районным судом <адрес> составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве как на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 06.03.2015г., так и в настоящее время не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований было вынесено судебным приставом исполнителем на основании заявления представителя Киселевой И.В., подтвержденного исполнительным листом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, что имеет место в данном случае, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя о произведении зачёта взаимных однородных требований являются законными.

Учитывая, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте встречных однородных требований вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании указанного постановления незаконным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия и постановление судебного пристава исполнителя являются законными, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя изложенные в заявлении о том, что судебный пристав исполнитель был не вправе производить зачет взаимных однородных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Киселевым И.В. был заключен договор уступки прав, в связи с чем, она на момент совершения оспариваемых действий являлась взыскателем по исполнительному производству, несостоятельны. Приведенной выше нормой материального права определены основания,в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства. В данном случае указанных оснований не имеется, судебного акта о замене стороны исполнительного производства с Киселева В.И. на Киселеву Л.В. не выносилось. При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель был не вправе производить замену стороны в исполнительном производстве. Поскольку взыскателем по первоначальному исполнительному листу являлся Киселев В.И. и учитывая, что судебному приставу исполнителю был представлен исполнительный лист о взыскании с Киселева В.И. денежных средств, судебным приставом исполнителем правомерно были совершены действия по вынесению оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>, а также Киселева И.В. на момент вынесения оспариваемого постановления знали о замене кредитора по исполнительному производству, а также о наличии договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указывалось выше, судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве вынесено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы заявителя являются нарушенными.

Доводы заявления заявителя о том, что встречные требования должника Киселевой И.В. в размере <данные изъяты>. являются требованиями о взыскании алиментов, в связи с чем, зачтены быть не могут, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, с Киселева И.В. в пользу Киселевой И.В. были взысканы денежные средства, общий размер которых составляет <данные изъяты>., состоящие из расходов по квартплате и коммунальным платежам, расходов за электроэнергию, а также расходов по государственной пошлине. В связи с этим, судебный пристав исполнитель правомерно совершил действия по зачету встречных однородных требований с вынесением оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194 – 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Киселевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2015г.

Судья Ю.В. Косенко