Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-332/2014 от 28.01.2014

Дело №22к - 332/2014 Судья Кофанов В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2014 г., которым    

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 19.04.2005 Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.06.2009 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.10.2012 освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 250 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по Орловской области.

В случае невнесения указанной суммы залога постановлено продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фрейдина Э.Я., мнение прокурора Шевлякова А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т. е. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а именно в том, что <...>

<дата> СО УФСКН РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного по предварительному сговору с неустановленным лицом.

<дата> в 14 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – <...> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до <дата>, а всего до 4-х месяцев 00 суток.

Старший следователь УФСКН по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, в обоснование которого указала, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей на настоящий момент не отпали и не изменились. ФИО1 ранее судим, в октябре 2012 года освободился из мест лишения свободы, не имеет регистрации на территории Орловской области, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что в настоящий момент не имеет возможности внести залог в сумме 250 000 рублей, в связи с рождением ребенка, которого необходимо содержать.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как усматривается из материала, решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на залог принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника, прокурора и следователя, вынес обоснованное и мотивированное решение, в котором убедительно аргументировал необходимость изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на залог.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде залога суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 иной, помимо залога, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд.

Размер залога определен судом с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый. Оснований для уменьшения размера залога в настоящее время не имеется. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временную регистрацию на территории Орловской области.

Суд обоснованно пришел к выводу, что только данная сумма залога может гарантировать, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, находясь на свободе, не скроется от следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий