Заочное решение по делу № 2-1985/2016 ~ М-105/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1985/2016 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.

с участием истца Гладышева П.И., представителя истца Блиновой О.В., третьего лица Бекмурзиева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева П.И. к Бортникову А.А., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Новосибирский» о признании договора залога транспортного средства недействительным (ничтожным) в части,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев П.И. обратился в суд с иском к Бортникову А.А., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Новосибирский» о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 12.03.2014 года, заключенного между Бортниковым А.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части передачи в залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя №, рама № №, цвет кузова синий, регистрационный номер №.

В обоснование иска указал, что приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 года у Виташика К.Б. и Бекмурзиева Ю.С., автомобиль получен им от продавцов в тот же день и поставлен на регистрационный учет.

Истец является собственником транспортного средства, осуществляет его эксплуатацию, несет бремя содержания расходов.

Как следует из полученной 10.11.2015 года у ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Зыбиной О.А. краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, указанное транспортное средство передано в залог ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора № от 12.03.2014 года, залогодателем является Бортников А.А.

Однако Бортников АА. не мог быть залогодателем, поскольку собственником автомобиля не являлся, следовательно, договор залога не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца, из его владения не выбывали, права владения и пользования транспортным средством Бортникову А.А. не передавались.

В судебном заседании истец Гладышев П.И., его представитель Блинова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что транспортное средство с момента его приобретения всегда находилось во владении и пользовании Гладышева П.И. По сведениям органов ГИБДД именно Гладышев П.И. является собственником автомобиля. Бортников А.А. доказательств того, что он в момент заключения оспариваемого договора залога являлся собственником транспортного средства и мог передать его в залог ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не представил

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекмурзиев Ю.С. в судебном заседании исковые требования Гладышева П.И. поддержал, пояснил, что ему и Виташику К.Б. в равных долях принадлежал автомобиль грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя № рама № № цвет кузова синий, регистрационный номер №, в тот же день автомобиль фактически был передан истцу. Указанное транспортное средство было продано ими Гладышеву П.И. 07.03.2014 года. Кто такие Б.А.Ю,. и Бортников А.А. не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виташик К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что исковые требования Гладышева П.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 58).

Ответчик Бортников А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.03.2014 года Гладышев П.И. приобрел у Виташика К.Б., Бекмурзиева Ю.С. транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя №, рама № №, цвет кузова синий (л.д. 11), государственный регистрационный знак №

Как следует из ответа АО «Банк Интеза» Гладышеву П.И., исх. № БРФ/07-07/0711/1665 от 11.11.2015 года (л.д. 22), краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ВРИО нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Зыбиной О.А. (л.д. 10-17), в отношении транспортного средства грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя №, рама № №, цвет кузова синий (л.д. 11), государственный регистрационный знак №, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бортниковым А.А. 12.03.2014 года заключен договор залога №, залогодателем является Бортников А.А.

Ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по запросу суда представлен оспариваемый договор залога № (л.д. 81-83), паспорт транспортного средства №, выданный 09.12.2011 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, из которого следует, что Виташик К.Б. 24.03.2013 года продал транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя №, рама № №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, Б.А.Ю.., которая 20.02.2014 года, в свою очередь, продала указанный автомобиль Бортникову А.А. (л.д. 79-80)

Однако, согласно представленного истцом паспорта транспортного средства №, выданного 09.12.2011 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ (л.д. 18-19), свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (л.д. 20) собственником указанного транспортного средства с 07.03.2014 года является Гладышев П.И.

Оригиналы указанных документов были представлены истцом на обозрение суда.

Аналогичные сведения поступили и по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 76-77).

Таким образом, с 07.03.2014 года именно Гладышев П.И. являлся собственником спорного транспортного средства.

Факт продажи автомобиля Виташиком К.Б. и Бекмурзиевым Ю.С. Б.А.Ю.., а в последствии – Бортникову А.А. не подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку Бортников А.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что фактически он при заключении договора залога № от 12.03.2014 года распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что свидетельствует о ничтожности данного договора в части передачи в залог транспортного средства грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя № №, рама № №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ о добросовестности залогодержателя, и, соответственно о сохранении права залога с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, исходя из даты заключения договора залога – 12.03.2014 года.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, то есть после 01.07.2014 года.

Доказательств в опровержение доводов Гладышева П.И., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования Гладышева П.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1985/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»