Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2014 ~ М-534/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-694/2014

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации                                                       .

г. Канск                                                                                               16 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца- Смагина С.Ю.

ответчика -Трухина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина <данные изъяты> к Трухину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Смагин С.Ю. обратился в суд с иском к Трухину В.М. о возврате суммы долга 560161,35 рублей. Также просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска 8801,61 рублей и 2000 рублей - оплата услуг юриста. Требования мотивированы следующим.

29 декабря 2010 года ответчик Трухин В.М. получил от истца в долг денежные средства в сумме 750000 рублей на срок до 29.12.2015 года на приобретение в автосалоне автомобиля КIА Sorento. Необходимую для займа ответчику денежную сумму истец получил заключив 29 декабря 2010 года кредитный договор № с ОАО «Национачьный банк «Траст».Между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег. Подпунктом 2.1 Договора займа денег от 29 декабря 2010 года, заключенного между истцом (Займодавцем) и ответчиком Трухиным В.М. (Заемщиком), Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

В подтверждение факта передачи денежных средств Трухиным была составлена собственноручно расписка с обязательством производить ежемесячно расчеты по погашению долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором между Банком и истцом № от 29 декабря 2010 года. Ответчик нарушил условия Договора займа, образовалась просроченная задолженность по кредиту, о чем истец был уведомлен Банком.По состоянию на 29 августа 2014 года сумма необходимая для полного досрочного погашения долга перед Банком составила 560161.35 рублей, что вынудило истца обратиться с претензией на имя ответчика. Неоднократно предлагалответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывается это сделать добровольно ссылаясь на материальные затруднения. Не выполняются Ответчиком добровольно и обязательства, установленные п. 3 договора займа.

Истец Смагин С.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в 2010 году Трухин В.М. пригласил его работать в ООО «Канскремстройсервис». 22 декабря 2010 года уже работал на вышеуказанном предприятии. Потом Трухин попросил взять кредит на сумму 750000 рублей. 29 декабря 2010 года он (истец) получил кредит на сумму 750000 рублей в ОАО «Национальный банк «Траст», после чего передал эти деньги ответчику. Передачу денег закрепили договором займа на срок до 29.12.2015 года. Деньги понадобились ответчику на приобретение автомобиля в автосалоне. Три года ответчик платил с перебоями, на два-три месяца задерживал платёж. В 2013 году истец ушёл с предприятия ООО «Канскремстройсервис», так как там были большие задержки по выплате зарплаты, передо ним долг у предприятия на сумму 220000 рублей. 560000 рублей должен ответчик по договору займа. Сумма не маленькая, надеялся, что предприятие будет рассчитываться. Ответчик прислал письмо о том, что ООО «Канскремстройсервис» реорганизуется, а предприятие это в одном лице: Трухин В.М. является и директором и учредителем и ликвидатором. Задолженность предприятия исчисляется свыше шести миллионов. Просит взыскать с ответчика 560161 рубль 35 копеек, расходы по оплате юриста в сумме 2000 рублей, а так же госпошлину в сумме 8801 рубль 61 копейку. Заявляет иск именно к Трухину, а не к предприятию, так как он передавал деньги Трухину в кабинете, а не через кассу. За три года у предприятия прошло более 60 миллионов рублей, а долг перед истцом не погашен.

Ответчик Трухин В.М. иск не признал, пояснил, что деньги были переданы ему ни как физическому лицу, а как директору ООО «Канскремстройсервис» на нужды предприятия, следовательно, заёмщиком является предприятие, а не лично он. Свой автомобиль он приобрёл в октябре 2011 года, в связи с чем брал кредит в банке, а автомобиль находился в залоге. Платежи по кредитному договору Смагина осуществляло предприятие, а не он, как физическое лицо. Предприятие ООО «Канскремстройсервис» находится в стадии ликвидации. До конца декабря месяца текущего года составляется реестр. Туда будет включена задолженность по заработной плате, кредиторская и дебиторская задолженности. Зарплата, налоги и так далее по очередности будут производиться выплаты.

Заслушав стороны, исследовав: договор займа денег от 29.12.2010, расписку Трухина В.М. от 29.12.2010, претензию истца Трухину В.М.от 27.08.2014, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.11.2014 в отношении ООО «Канскремстройсервис», учредителем и руководителем является Трухин В.М., 30.05.2014 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, справка банка НБ Траст о размере задолженности Смагина С.Ю., копии платежных поручений ООО «Канскремстройсервис» в банк за 2011, 2012, 2013 годы, движение по счету Смагина С.Ю. - суммы выплаты кредита совпадают с суммами в платежных поручениях ООО «Канскремстройсервис», суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, частью 3 этой же нормы закона определено, что учредитель(участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор займа денег от 29.12.2010 года, заключенный между Смагиным С.Ю. и Трухиным В.М. на денежную сумму 750000 рублей, по которому заемщик обязуется возвратить займодавцу 1474009 в срок до 25.12.2015 года Договор подписан со стороны займодавца - Смагиным С.Ю., со стороны заемщика - ООО «Канскремстройсервис» в лице директора Трухина В.М. с указанием реквизитов заемщика, а также расписку Трухина В.М. от 29.12.2010 года, в которой Трухин указывает, что взял у Смагина 750000 рублей для нужд предприятия ООО «Канскремстройсервис», обязался оплачивать кредит на сумму 1474009 рублей через ООО «Канскремстройсервис» ежемесячно согласно графика платежей. И на договоре займа и на расписке стоит печать ООО «Канскремстройсервис». Также в ходе рассмотрения дела суду был представлен договор займа от 29.12.2010 года, по которому ООО «Канспромстройсервис» в лице директора Трухина В.М. берет у Смагина С.Ю. деньги в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до 29.12.2011 года. Договор подписан займодавцем- Смагиным С.Ю. и заемщиком- ООО «Канскремстройсервис» в лице директора Трухина В.М.

Буквальное толкование содержания данных документов свидетельствует о том, что договор займа был заключен между физическим лицом Смагиным С.Ю. и ООО "Канскремстройсервис", от лица которого действовал Трухин В.М. и который подписал договор не как физическое лицо, а как директор, т.е. представляющий интересы именно юридического лица. Договор скреплен печатью предприятия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из буквального толкования условий договора займа денег, расписки о получении денег, следует, что правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом ООО "Канскремстройсервис", от имени которого действовал директор Трухин В.М., которое и должно отвечать по своим обязательствам в силу ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".Подтверждается это и исследованными в суде платежными поручениями за период 2011-2013 года, согласно которых ООО «Канскремстройсервис» перечисляло деньги по кредитному договору за Смагина С.Ю.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Трухина В.М. соответствующих полномочий на момент составления договора и написания расписки, а расписка не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, суд полагает, что при составлении договора и написании расписки от 29.12.2010 года Трухин В.М. действовал в интересах ООО «Канскремстройсервис» исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Трухину В.М., как к физическому лицу.

Доводы истца о том, что обязанность по возврату денежной задолженности возникла у ответчика, как физического лица, поскольку он занимал деньги для приобретения личного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку из договора займа не следует, что истец будучи займодавцем, передал Трухину, как физическому лицу, денежные средства на приобретение автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Смагину <данные изъяты> в иске к Трухину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от 29 декабря 2010 года отказать.

Меры обеспечительного характера, наложенные в порядке ст.139-141 ГПК РФ в целях обеспечения иска определением Канского районного суда от 08.10.2014 года в отношении имущества ответчика Трухина <данные изъяты>, по вступлении решения в законную силу отменить, указанное имущество от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                 Судья-                                                        Н.В. Гришанина