Решение по делу № 2-12/2014 (2-623/2013;) от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 г. с.Турунтаево

Прибайкальского районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № к Штык А.С., Федорову И.А., Петрову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковой заявление Петрова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Штык А.С. заключен кредитный Договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Заемщик обязался погасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику и по правилам основного долга уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога движимого имущества по Договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость по договору залога составляет <данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>.; просроченные проценты -<данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В этой связи просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Петров Г.Г.и Фёдоров И.А.

Обращаясь со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № Петров Г.Г. просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Штык А.С. заключен договор залога транспортного средства. Данный договор подписан обеими сторонами, на последней странице в месте для печати имеется печать ОАО «Сбербанк». Вместе с тем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве предмета залога выступает транспортное средство - <данные изъяты> не содержит печати Банка, хотя соглашение содержит необходимый реквизит «М.П.». Кроме того, п.6.2 Договора залога предусматривает, что все дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме. Полагает, что отсутствие печати нарушает письменную форму сделки, предусмотренную ч.1 ст.160, ч.2 ст.339 ГК РФ, а также положения ст.452 ГК РФ и влечет признание дополнительного соглашения недействительным.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № по доверенности Ш.С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать со Штык А.С. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать со Штык А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке автомашины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из оценки независимого эксперта. Со встречными требованиями не согласилась, полагая, что отсутствие печати не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения.

Ответчик Штык А.С. в судебное заседание не явился, согласно почтовых уведомлений, направленных по месту регистрации по адресу: РБ<адрес> не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Грехов В.К., действующий в интересах отсутствующего ответчика Штык А.С., первоначальные и встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании Штык А.С. первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности признал в полном объеме, указывая, что действительно он заключал как кредитный договор, так и договор залога и дополнительное соглашение к договору залога, однако фактически заложенным транспортным средством он не пользовался, его самого ввел в заблуждение его знакомый, который и продал автомашину. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, однако положительного ответа не получил.

Соответчик Петров Г.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Петрова Г.Г. по доверенности Г.М.Н. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Дополнила, что истцом не предоставлены доказательства, без которых невозможно удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно доказательства возникновения права залога. Согласно представленному договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., право залога на автомобиль возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи, (п. 2.1 договора залога). Таким образом, ключевым моментом является факт возникновения права собственности у залогодателя на автомобиль. В подтверждение этому должен быть представлен договор купли-продажи автомобиля, а также акт приема-передачи, поскольку в статье 223 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а не с момента заключения договора. Без исследования этих доказательств невозможно установить, возникло ли право залога в принципе, следовательно, невозможно рассматривать вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Представленный в дело Паспорт транспортного средства доказательством возникновения права собственности не является. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Таким образом, без установления факта возникновения права собственности на автомобиль у залогодателя, невозможно делать вывод о возникновении права залога в рамках представленного договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ А обязанность по доказыванию этого факта лежит именно на. истце, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Представитель Петрова Г.Г. по доверенности Л.В.Г. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласился, поддержал встречные исковые требования. Дополнил, что Петров Г.Г. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о нахождении автомашины в залоге у Банка. Также к требованиям Банка о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Соответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель Фёдорова И.А. по доверенности Ч.А.В. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласился, поддержал встречные исковые требования. Дополнил, что согласно п. 7. ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации. ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в п. 3.25 предусматривает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Положение о том, что печать юридического лица необходима для удостоверения заключаемых сделок, отражено также в судебной практике. Так Определение Верховного Суда РФ от 20.02.1998 г. № 58-Г98-2 содержит следующий вывод Верховного Суда РФ: «... в практике делового оборота наличие у любого юридического лица печати признается обязательным и само собой разумеющийся. Без такой печати не может быть открыт расчетный счет в банке или другом кредитном учреждении, надлежащим образом удостоверены заключаемые сделки и иные документы». Таким образом, наличие печати ОАО «Сбербанк России» на заключаемом договоре залога со всеми приложениями к нему является обязательным. Между тем, дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение выше обозначенных требований, печати не содержит. Исходя из этого, требование банка об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, а основания для удовлетворения встречного иска, напротив, имеются.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Штык А.С. заключен кредитный Договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение подержанного транспортного средства <данные изъяты> выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Заемщик обязался погасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику и по правилам основного долга уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Штык А.С. и Банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Штык А.С. и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого п.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Штык А.С. и Банком заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого п.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое будет приобретено в будущем залогодателем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ИП У.С.Б.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявляя встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным Петров Г.Г. указывает на положения ст.ст.160, 339 Гражданского кодекса РФ и полагает, что отсутствие печати Банка является нарушением письменной формы сделки и влечет его недействительность.

В соответствии ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора залога такого требования не установлено. Доводы истца в суде о том, что форма дополнительного соглашения должная быть идентична форме дополнительного соглашения, в части проставления печати, также не свидетельствуют о недействительности соглашения, поскольку в остальном требования, предусмотренные законом соблюдены, соглашение составлено в письменной форме и содержит подписи обеих сторон. В этой связи суд также учитывает пояснения Штык А.С. в суде не оспаривавшего факт заключения и подписания дополнительного соглашения.

Доводы представителей ответчиков о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у Штык А.С. права собственности на спорную автомашины, в частности об отсутствии соответствующего договора купли-продажи, суд также отвергает, поскольку как установлено ниже право собственности у Штык А.С. возникло и Петрову Г.Г. автомашина реализовывалась именно от имени Штык А.С.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела ответчиком Штык А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты -<данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт составлен правильно, с учётом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и ответчиком Штык А.С. не оспорен.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при осуществлении нарушений условий договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Штык А.С. неоднократно, грубо нарушаются условия договора по погашению суммы займа, процентов и других платежей. Суд считает, что требования о расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика Штык А.С. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Л.В.Г. ходатайствует о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит таких оснований, учитывая, что отсутствует явное несоответствие размера долга и неустойки, а также принимая во внимание длительное уклонение Штык А.С. от исполнения принятых обязательств.

В период действия договора залога Штык А.С. не имел права без предварительного письменного согласия банка отчуждать, передавать имущество в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им. По условиям договора, в случае нарушения Штык А.С. условий кредитного договора в части возврата долга и выплаты всех сумм за пользование кредитом, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль для погашения задолженности.

Вместе с тем, судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Штык А.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о залоге имущества, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 1 месяц под 0,33 %. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между Штык А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения транспортного средства, а также договор поручение на реализацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Штык А.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор комиссии, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался совершить продажу автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный. Также им была выдана доверенность на гр.Л.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Штык А.С., действующий в лице Л.В.Г. по доверенности продал транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный Петрову Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была продана Петровым Г.Г. гр. Федорову И.А.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя).

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении Заемщиком условий кредитного договора, договора залога, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. ФЗ «О залоге» (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка - <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в размере №., форма реализации – публичные торги.

Рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается доводов представителя ответчика Ч.А.В. о некорректности требований Банка по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием в просительной части реквизитов заложенной автомашины, то суд считает, что указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку предмет залога достоверно установлен в настоящем судебном заседании и указание судом всех необходимых реквизитов транспортного средства не будет является выходом за пределы заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Штык А.С. в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также суд взыскивает с ответчика Штык А.С. и стоимость услуг экспертной организации, размер которых составил <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Штык А.С. и ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским отделением № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Штык А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским отделением № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, гос.рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) - №, номер кузова отсутствует, цвет – черный, паспорт ТС: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., форму реализации – публичные торги.

Встречные исковые требования Петрова Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: