Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2017 ~ М-6440/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-6848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Кочкиной Г.Г. представителя ответчика Фомичевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Г. Г. к Богинич В. Е., ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: ***. 25 декабря 2016 года произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *** на пятом этаже дома, что подтверждается актом от 27 декабря 2016 года ООО "Городская Управляющая Компания-ГУК 1" и выпиской из журнала Аварийной диспетчерской службы от 20.06.2017г. Залило большую часть квартиры N° ***: кухню, большую комнату, коридор. Повреждены: потолок, стены, обои, пол, ламинат, шкаф. На кухне в квартире № *** на подводке к стояку горячего водоснабжения сгнила резьба. Согласно заключению № *** от 07.06.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 68 108 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Богинич В. Е., ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в пользу Кочкиной Г.Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по адресу *** сумму в размере 68108 рублей; взыскать с Богинич В. Е., ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в пользу Кочкиной Г.Г. моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Богинич В. Е., ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в пользу Кочкиной Г.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2789 рублей; расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК-1».

В письменных возражениях ответчик Богинич В.Е. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что актом № *** от 27.12.2016г. специалистом ПТО Юсан Н.И. в присутствии собственника квартиры № *** Кочкиной Г.Г. было установлено, что причиной затопления явилось сгнившая резьба на подводке стояка горячего водоснабжения. Считает, что поскольку это является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Правовая позиция соответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» изложена в письменном отзыве, в котором выражено не согласие с предъявленными требованиями. В обоснование указал, что ООО «Городская Управляющая Компания - ГУК 1» на основании договора управления от 01.06.2015г. осуществляет управление МКД по ул. *** в г. Благовещенске. В соответствии с условиями договора управления МКД по ул. *** - п. 2.2.13. собственники обязаны обеспечить доступ представителей управляющей компании для осмотра технического и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в его помещении, а для устранения аварий, предоставлять доступ в помещение в любое время. О проведении планового осмотра в данном доме, собственники были впервые уведомлены управляющей компанией 05.04.2016г., председателем Совета дома поставлены подписи в получении уведомления. Уведомление размещалось за 10 дней до даты начала осмотра и дублировалось потом каждые 7-10 дней до дня окончания осмотра (15.05.2016г). В квартирах, предоставивших доступ, управляющей компанией был проведен осмотр, результаты осмотра отражены. По результатам осмотров управляющей компанией проводятся в дальнейшем ремонтные работы в квартирах, где это требуется. Ответчиком, путем не предоставления доступа в принадлежащее ему помещение, в целях исполнения управляющей компанией обязанности по проведению планового осмотра, самостоятельно допущена грубая неосторожность, результатом которой и явилась аварийная ситуация. Тем самым ответчиком допущены неправомерные действия. Кроме того, характер повреждений свидетельствует о том, что собственник помещений не проявлял должной осмотрительности и обеспокоенности, и не обращался своевременно в управляющую компанию об устранении неисправности. При поступлении аварийной заявки управляющей компанией были приняты незамедлительные меры по устранению неисправности в квартире ответчика, 25.12.2016 г. отключили водоснабжение, а 26.12.2016г нарезали резьбу и восстановили водоснабжение, при этом вентель находился в технически исправном состоянии. Указанные нарушения на сетях горячего вододснабжения, находящихся в квартире ответчика, стали возможными не в результате виновных действий/бездействий управляющей компании, а в результате виновных действий самого собственника помещений кв. № *** – не предоставление доступа для осмотра и принятия своевременных мер со стороны управляющей компании, не обращение с заявкой при обнаружении неисправности. На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом ответчик Богинич В.Е., не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, указанных в иске, дополнительно указала, что никто из управляющей компании к ней с профилактическим осмотром никогда не приходил и не уведомлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» возражала против предъявленных требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015 г. года управляющей компанией ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 24 августа 2010 года, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является Кочкина Г. Г..

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, согласно акту от 27.12.2016г. № ***, 25 декабря 2016 года произошло затопление квартиры № ***, причиной которого явилось сгнившая резьба на подводке стояка горячего водоснабжения в квартире № ***. В результате осмотра в квартире № *** были выявлены следующие дефекты: в кухне соединенной с жилой комнатой на потолке желтые разводы – 0,46 кв.м., нитевидная трещина – 2,5 м/п и намокание электропроводки, намокание обоев, отслоение – 1,5 кв.м. и отслоение обоев по стыкам – 1,65 кв.м., по полу намокание ламината – 7,2 кв.м., в коридоре желтые разводы на потолке – 0,05 кв.м., намокание электропроводки, в комнате намокание стен – 2,5 кв.м.

Согласно выписке из журнала Аварийной диспетчерской службы от 25.12.2016 г. в 22 часа 30 минут поступила заявка по факту течи в квартире № ***, в 23 часа 15 минут был перекрыт стояк горячего водоснабжения по стояку квартиры № ***. Причина течи – сгнившая резьба на подводке стояка горячего водоснабжения в квартире № ***.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), а также приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, находящихся в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры (краны, вентили), коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, распложенного на этих сетях в местах общего пользования.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Как указано выше, в силу действующего законодательства, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, находящихся в местах общего пользования, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу ст. ст. 36 и 161 ЖК РФ, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной для управления многоквартирным домом.

Причиной сгнившей резьбы на подводке стояка горячего водоснабжения стояка горячего водоснабжения является ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, заключающееся в несоблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации. Таким образом, судом установлено, что ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» приведенные выше обязанности по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома не исполняются. Доказательств обратного управляющей компанией представлено не было.

Доводы ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» о том, что собственник квартиры сам должен следить за состоянием подводки стояка трубы горячего водоснабжения, судом не принимаются, поскольку сгнившая резьба подводки стояка горячей воды, послуживший причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Рассматривая доводы ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» о том, что сотрудники управляющей компании не имели возможности осмотреть подводку стояка трубопровода горячего водоснабжения, поскольку доступ в квартиру № *** не был предоставлен собственником, в качестве доказательств приложив акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 05.05.2016 г., и уведомление о том, что с 15 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года с 13 часов до 15 часов будет проводится плановый осмотр жилых помещений – санитарно-технических, электрических сетей и расположенного на нем оборудования, системы вентиляции, суд считает не состоятельным в виду следующего.

Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, для осмотра состояния общего имущества (в данном случае подводки стояка трубы горячего водоснабжения) в соответствие с требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для обеспечения доступа в квартиру, при этом у ответчика не имелось препятствий для фиксации вручения или отправки юридически значимых сообщений, как необходимость доступа в квартиру для осмотра сетей с целью предупреждения аварии, ответчику.

Поскольку доказательств вручения, либо направления Богинич В.Е. уведомления о предоставлении доступа в квартиру № *** материалы дела не содержат, представленные в материалы дела акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 05.05.2016 г., и уведомление о проведении планового осмотра расположенного оборудования в жилых помещениях не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что сотрудники управляющей компании к ней в квартиру не приходили, уведомления о профилактическом осмотре она также не видела.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность исключительной вины ответчика Богинич В.Е. подтверждена материалами дела. Каких либо доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного сгнившей резьбой подводки стояка трубы горячего водоснабжения, и, соответственно, наличии вины ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в причинении ущерба собственнику квартиры № *** по ул. ***.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № *** от 07.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 108 рублей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 68 108 рублей, причинённый собственнику квартиры № *** по ул. *** возник по вине управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1», следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении стоимости расходов, потраченных оценку ущерба – 5 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 19.01.2016 г.).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом действиями ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истцов, длительности периода нарушения её прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В требовании истца о взыскании расходов в размере 400 рублей, потраченных на изготовление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными, были понесены истцом в связи с возможной страховой выплатой, в которой впоследствии было отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 243 рубля 24 копейки, пропорционально размеру удовлетворенынх исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» в пользу Кочкиной Г. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 августа 2017 года