Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2012 ~ М-2797/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Ольги Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоровой Ольги Сергеевны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 174 761 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 204 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 799 рублей 30 копеек.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Ольги Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егорова О.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ОСАО «Иногстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 387 045 рублей. Она обратилась в ООО «Экспертоценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 561 806 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 174 761 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 204 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №AI19708475 (л.д. 70). Страховая сумма по договору составляет 830 000 рублей. Страховая премия в размере 50963 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 70-73). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истицы под управлением ФИО5 в кювет с опрокидыванием. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих левых дверей, обоих бамперов, левых боковых стекол, крыши, капота, левого зеркала бокового вида, левых подушек безопасности, обоих левых крыльев, левого порога, решетки радиатора.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-44) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), на автомобиле выявлены деформация капота, передней левой двери, задней левой двери, панели крыши, переднего левого крыла, крышки багажника, левой боковины кузова (заднего крыла), наружного молдинга опускного стекла левой передней двери, обивки крыши, разрушение решетки радиатора, левой накладки порога, стекла ветрового окна, опускного стекла передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, левого бокового зеркала, левой и правой блок-фар, правого продольного кронштейна переднего бампера, срабатывание подушки безопасности левого переднего сиденья, верхней левой боковой подушки безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого пассажира, повреждение лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового окна, отсутствие буксировочной заглушки переднего бампера. Собственной калькуляцией ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в 387034 рубля 60 копеек без учета его износа (л.д. 49-50). Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном выше размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ЭкспертОценка», где автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21), при повторном осмотре дополнительно выявлены разрушение элемента крепления облицовки заднего бампера, панели передка, заднего левого подкрылка, деформация замка капота, левой стойки ветрового окна, повреждение левой щетки стеклоочистителя, задиры лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, срезы металла на диске колеса. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 561 806 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком относимости вновь выявленных повреждений автомобиля к страховому случаю и представленной истицей оценки судом для разрешения указанных вопросов была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-67), повреждения автомобиля истицы, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № могут относиться к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, признанных относящимися к обстоятельствам заявленного события, составляет 566 617 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании 174761 рубля в счет недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Необходимость в этих расходах связана с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в связи с извещением ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля в размере 204 рублей 95 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), № (л.д. 78) и № (л.д. 76). Истица просит взыскать часть этих расходов в размере 204 рублей, что является её правом.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоровой Ольги Сергеевны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 174 761 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 204 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 799 рублей 30 копеек.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь