Решение по делу № 2-385/2017 ~ М-371/2017 от 05.04.2017

    Дело №2-385-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               30 мая 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кирсанову В. А. о взыскании задолженности по международной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кирсанову В. А. о взыскании задолженности по международной карте.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления ответчика была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» №***.

Банком был открыт банковский счет №*** в валюте РФ – российский рубль.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на 30.01.2017 года просроченная задолженность по счету №*** составляет 87029,13 рублей, из которых: проценты – 11564 рубля; просроченный основной долг – 44504,43 рубля; неустойка – 30690,70 рублей.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету №*** международной карты ПАО «Сбербанк России» №*** в размере 87029,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810,87 рублей.

Представитель истца Залымов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кирсанов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

         Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Кирсанову В. А., выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard №***, открыт счет №*** международной банковской карты, с лимитом кредита 45000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д.14-15, 48-51).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карт осуществляет операции с использованием карты в пределах доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности (л.д.30-31).

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых (л.д.30, 34).

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – 35,8%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ни по требованию банка кредитные денежные средства не возвратил.

      По состоянию на 30.01.2017 года просроченная задолженность по счету №*** составляет 87029,13 рублей, из которых: проценты – 11564 рубля; просроченный основной долг – 44504,43 рубля; неустойка – 30690,70 рублей (л.д.7-13).

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету, отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности (л.д.7-13, 53-104, 108-149). Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

01.06.2016 ПАО «Сбербанк России» направило Кирсанову В. А.. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.17-18), однако данное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Доводы ответчика о том, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия по снятию денежных средств со счета кредитной карты, которая потеряна, не опровергают обоснованность требований истца о возврате кредита. Доказательств вины ПАО Сбербанк в предполагаемых ответчиком обстоятельствах несанкционированного снятия денежных средств со счета кредитной карты не представлено, встречный иск к ПАО «Сбербанк России» не заявлен.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Кирсанова В. А. к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке карты №*** до списания кредитных денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны ответчика оплачивались денежными средствами с карты №*** (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, проверив расчет банка и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где просроченный основной долг составляет 44504,43 рубля; задолженность по процентам – 11564 рубля, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 30.01.2017 года), подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки 30960,70 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 30960,70 рублей до 10000 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2810,87 рублей (л.д.4).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирсанова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету №*** международной банковской карты №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66068,43 рублей, из которых:

- проценты – 11564 рубля;

- просроченный основной долг – 44504,43 рубля;

- неустойка – 10000 рублей.

    Взыскать с Кирсанова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2810,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02 июня 2017 года.