Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-4280/2014;) ~ М-3763/2014 от 08.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года

Дело № 2-129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Горожанцевой Р.А.,

с участием представителя истца            Буянова М.А.,

представителя ответчика             Баскаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицына Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2014 года на автодороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo V50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковлев А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Volvo V50» застрахована в ЗАО «МАКС». 12 сентября 2014 года истец направила в адрес ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку. Согласно отчету № от 03.09.2014 рыночная стоимость воспроизводства поврежденного автомобиля истца на дату оценки с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец 21 июля 2014 года понесла расходы по с/у заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом на работы № в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Баскакова О.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что страховой компанией была выплачена страховая сумма в неоспоримой части на основании представленного истцом отчета, однако на осмотр страховщику транспортное средство не было предъявлено. Страховая компания не приняла отчет в полном объеме, поскольку не была согласна с объемом работ, полагаем, что повреждения транспортного средства могли возникнуть при иных обстоятельствах, а именно при наезде на препятствие, воздействие на деталь снизу. Работы по окраске задних крыльев не подтверждаются представленными фотоматериалами. Также не согласны со взысканием штрафа, поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Сумма, которая, по мнению истца, подлежит довзысканию со страховой компанией является спорной и будет разрешаться в судебном порядке. Просила снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска, а также судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Перепелицына Н.С. является собственником автомобиля «Volvo V50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

11 июля 2014 года в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, тогда как в отношении водителя Яковлева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14, 15).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, накладка заднего бампера, задний бампер, фаркоп, накладка задней двери (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства ДТП, срок действия договора страхования истец в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Яковлева А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что отражено в справке о ДТП, по полису *** №, гражданская ответственность Перепелицыной Н.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису *** №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12 сентября 2014 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17-18).

Согласно акту о страховом случае № от 14 октября 2014 года, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 03.09.2014, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (действовавшими до 10.10.2014), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства, причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ИП ФИО6 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.50,51), а также расходы по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.19,20). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения, поскольку для определения скрытых повреждений заднего бампера и необходимости установления ремонтных работ необходимо было снять и установить задний бампер.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> + <данные изъяты>), что не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что технические повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, возможно при наезде на препятствие, по мнению суда несостоятелен, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что желая мирного разрешения возникшей ситуации, истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик согласно представленного истцом отчета выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, какого-либо письменного ответа о выплате страхового возмещения в меньшем размере не направил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, требования в полном объеме страховщиком не удовлетворены.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца по договору страхования на возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 56), расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). А также расходы в сумме <данные изъяты> по снятию и установки бампера, которые являлись необходимыми, связанными с установлением размера ущерба и выявлением скрытых повреждений. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 54, 55), в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор № от 08 августа 2014 года и расписка от 03 декабря 2014 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, наличие возражений ответчика, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (одно), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелицыной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Перепелицыной Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по снятию и установке заднего бампера в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Перепелицыной Н.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         О.Р.Лобанова