Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2017 ~ М-260/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-386/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца Кислова Е.В.,

Представителя истца Челмакина С.В.,

Действующего на основании устного заявления истца от 16 марта 2017 года,

ответчика ООО «Луидор»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее ООО «Луидор») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный 03 декабря 2013 г. между Кисловым Е.В. и ООО «Луидор», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1050 рублей, а всего 812120 рублей, в остальной части иска истцу отказано. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) при возврате товара надлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Покупная цена автомобиля ГАЗ-А21К32-1010 составила 750000 рублей. На момент вынесения решения районного суда, по данным официального сайта luidor-rm.ru покупная цена указанного автомобиля составляет 1100000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 350000 рублей. В силу статьи 15 Закона ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 100000 рублей, который выразился в нравственных страданиях в связи с продажей некачественного автомобиля. В силу статьи 13 Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф, так как в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

16 марта 2017 г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 170700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец-Кислов Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 16 марта 2017 г.

Представитель истца-Челмакин С.В. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что ответчик указывает стоимость автомобиля на дату вынесения решения с учетом предоставляемой на тот момент скидки в размере 920700 рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 170700 рублей (920700 рублей- 750000 рублей). Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных возражениях, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. На день вынесения решения суда- 18 августа 2015 г., действовала фирменная кредитная программа, и реализация автомобилей марки ГАЗ проводилась с учетом ее условий. В случае приобретения автомобиля, аналогичного автомобилю истца, и на условиях, аналогичных условиям приобретения транспортного средства истцом, конечная стоимость автомобиля составила бы 920700 рублей (990000 рублей – 7%). Считают, что при расчете стоимости автомобиля на дату вынесения решения, необходимо учесть данное обстоятельство и принять стоимость с учетом предоставляемой на тот момент скидки, то есть равной 920700 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, по делу № 2-1396/2015 исковые требования Кислова Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор № 014239 купли-продажи грузового автомобиля марки 3009NА, изготовленного на базе ГАЗ-А21R32, заключенного 03.12.2013 г. между Кисловым Е.В. и ООО «Луидор». Взыскана с ООО «Луидор» в пользу Кислова Е.В. стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1050 рублей, а всего 812120рублей, в остальной части иска отказано, что подтверждается копией указанного решения суда.

Данным решением суда установлен факт продажи ответчиком истцу данного автомобиля ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщениям ООО «Луидор» от 15 марта 2017 года, стоимость автомобиля ГАЗ- А21R32-1010 на 18 августа 2015 года составляла 990000 рублей. С учетом предоставляемой на тот момент скидки, стоимость указанного автомобиля составляла 920700 рублей.

Учитывая, что ранее истец в суд с требованием к ответчику о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не обращался, доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Кислова Е.В. с ООО «Луидор» в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 170 700 рублей ( 920700 рублей- 750000 рублей).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате продажи некачественного автомобиля он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как ранее требования о компенсации морального вреда по указанным основаниям истцом к ответчику не предъявлялись, доказательств иного не представлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца от 24.01.2017 г. о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, полученная ответчиком 25.01.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии истца, уведомлением Почты России о доставке досудебной претензии ответчику 25.01.2017 г., ответом ответчика №64/ю от 06.02.2017 г. на указанную претензию.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 87 850 рублей ((170 700 рублей + 5000 рублей)х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что заявлений со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Луидор» не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу Кислова Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 87850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4914 рублей (170 700 рублей – 100000 рублей) х2%+ 3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Кислова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу Кислова Е.В. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 170 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 850 рублей, а всего 263 550 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4914 ( четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –