Решение по делу № 12-63/2021 (12-445/2020;) от 27.11.2020

Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушникова В. В.ча на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ма. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трушникова В. В.ча по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ма. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении Трушников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трушников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Трушников В.В. или его защитник не явились, представили дополнения к жалобе и документы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно представленных дополнений к жалобе, постановление также подлежит отмене, в связи с тем, что пост измерений весовых и габаритных параметров, расположенный на <адрес>, на момент фиксации административного правонарушения находился в тестовом режиме, что не позволяло ЦАФАПОДД вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещены надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Трушников В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,3% (42,12 т при предельно допустимой 40 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер "САМ13001225", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трушникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Трушников В.В. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения Трушникова В.В. и находилось во владении и пользовании ООО «...» на основании заключенного с последним договора аренды ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии:

договора аренды ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ между Трушниковым В.В. и ООО «...»; акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых вышеуказанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., передано в возмездное временное владение и пользование ООО «...»,

счета-фактуры, акта сверки, платежного поручения, согласно которых ООО «...» оплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года,

трудового договором №... с Т.; приказа о приеме на работу водителем Т.; платежной ведомости; приказа о закреплении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., за водителем Т.; путевого листа; транспортной накладной, в соответствии с которыми названным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял Т., работающий водителем в ООО «...».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Трушникова В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Трушникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ма. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трушников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время устранить указанные противоречия и недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                 Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ма. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Трушников В. В.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Трушникова В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья