Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2011 от 14.03.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. Дело № 11-174/11-12

судебный участок № 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска по делу по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с суммы восстановительного ремонта в размере 40528 руб., с ОАО «Военно-страховая компания» недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 7140 руб, о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг оценщика ООО «Экоцентр» в размере 750 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением , которая, неправильно выбрав скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящий автомобиль А2 регистрационный знак №, которым управляла Автомобили получили механические повреждения. был нарушен п. 1.5; п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль А2» принадлежит , застрахован в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 11.12.2007 г. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 139570 руб. На основании заявления Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 139570 руб. ремонтной организации, то есть выполнило перед страхователем свои обязательства. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации передала Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля А1» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Карельский филиал 11.08.2009 г. предъявил ответственному страховщику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 99 041 руб. 58 коп. с учетом износа транспортного средства. ОАО «Военно-страховая компания» возместило Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 91901руб. 58 коп. Не возмещенная сумма ущерба составляет 7 140 руб. 10.03.2010 г. была предъявлена претензия и - о выплате суммы в счет возмещения вреда, в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В заседание суда 1 инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Ранее в судебном заседании просил взыскать с ущерб в размере 42726 руб. 40 коп., с ОАО «ВСК» - 4942 руб.02 коп, представил письменное ходатайство об уменьшении требований на 750 руб – стоимость услуг по составлению отчета ООО «Экоцентр».

Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представитель , действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исковые требования завышены. Пояснила, что в соответствии с экспертизой, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 без учета износа составила 104587 руб., по заключению эксперта ООО <данные изъяты> - 102270 руб., а стоимость ремонтных работ в <данные изъяты>» - 139570 руб.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно акту разногласий уменьшена сумма страховой выплаты, возмещенная истцу, а именно с 99041 руб. 58 оп. до 91901 руб. 58 коп., так как не принято в расчет восстановление геометрии кузова, постановка на стапель и переоборудование стапеля.

Третье лицо в судебном заседании поддержала иск.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в возмещение ущерба 42726 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1461 руб. 02 коп. С ОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 4942 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 169 руб. 03 коп.

С решением не согласна ответчик , ее представителем на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что исковые требования в части ущерба завышены. За основу исковых требований взята сумма восстановительного ремонта, которая составляет 139570 руб. Также указано, что 21.10.2009 г. ОАО «Военно-страховая компания» возместило Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 91901 руб. 58 коп. Общая стоимость ремонта без учета износа, составленная экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>», составляет 104587 руб., износ ТС составляет 8,10 %. При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, поскольку имеются противоречия и несоответствия в расчетах восстановительного ремонта, составленные отделом урегулирования убытков и ООО «<данные изъяты>». Также в расчете ООО «<данные изъяты> отсутствует перечень некоторых деталей, а именно: прокладка глушителя, замок крышки задней., шумоизоляция багажника, шарнир капота правый и левый, уплотнитель крышки багажника, бампер задний. Отсюда и имеется существенная разница в стоимости деталей, ремонтных, окрасочных и подготовительных работ.В справке о ДТП указанные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным экспертом. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102270 руб. При таких обстоятельствах расчет восстановительного ремонта выполнен некорректно, необоснованно и явно завышает реальные сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ОАО «ВСК», третье лицо не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – , действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> водитель , управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящий автомобиль А2», регистрационный знак №, под управлением В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю А2, принадлежащему

Автомобиль А2 застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от 11.12.2007г.) в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Ответственность владельца А1 была застрахована в ОАО «ВСК» в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании заявления потерпевшей в соответствии с п. 9.2.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису № от 11.12.2007 г., Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139570 руб. ремонтной организации ООО <данные изъяты>, что подтверждено актом № от 31.12.2008 г., заказ-нарядом №0000006369, расчетом, счетом - фактурой № от 31.12.2008г., платежным поручением № от 24.04.2009 г. Тем самым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила перед страхователем свои обязательства.

ОАО «ВСК» возместило Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 91901 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением № от 20.10.2009 г.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и произведено взыскание выплаченного страхового возмещения с лиц, ответственных за причиненные убытки 3-му лицу

Мировым судьей обоснованно было взято за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты>. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2, составила с учетом износа 96843 руб. 60 коп., без учета износа 102270 руб.

Доводы жалобы о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку замена прокладки глушителя, замка крышки задней, шумоизоляции багажника, шарнира капота правого и левого, уплотнителя крышки багажника, бампера заднего были признаны необходимыми при производстве ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». При этом, имея отчет об оценке, произведенный ООО <данные изъяты> и выдавая направление на ремонт, истец указал на возможные скрытые дефекты в автомобиле, что и было обнаружено при ремонте автомобиля.

Оснований сомневаться в том, что указанные детали были повреждены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представила доказательств того, что автомобиль А2 имел повреждение вышеуказанных деталей до ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 22.02.2011г мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова