Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2019 ~ М-3405/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-5261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                          город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                  Мельник Т.Н.,

с участием истца                                             Бруданиной Е.Е.,

ответчика                                                    Шпиневой Л.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруданиной Елены Евгеньевны к Шпиневой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Бруданина Е.Е. обратилась в суд с иском к Шпиневой Л.М., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в четвертом подъездена втором этаже многоквартирного дома <адрес>, обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение, о взыскании расходов по уплате государственной     пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные в четвертом подъезде на втором этаже многоквартирного дома №<адрес>. Ответчик заняла это помещение своими личными вещами без каких-либо правовых оснований. Освобождать его в добровольном порядке не желает. После обращения в полицию она повесила свой замок. Ответчица в свою очередь обращалась в полицию для проверки законности её действий. Шпинева Л.М. незаконно вскрывает нежилое помещение и использует его в своих целях. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бруданина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что доказательств того, что именно Шпинева Л.М. заняла кладовую, пользуется кладовой и в кладовой находятся вещи Шпиневой Л.М., у неё не имеется, как и нет доказательств кто в настоящее время пользуется ее кладовой.

Ответчик Шпинева Л.М. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что спорной кладовой пользовались все жильцы дома, на кладовую она не претендует, кладовой никогда не пользовалась, её личных вещей в кладовой не имеется, о том, что Бруданина Е.Е. является собственником кладовой, узнала 02.03.2019, когда неизвестные люди вскрыли навесной замок на двери кладовой, после неоднократных требований предъявить документы, женщина предъявила свидетельство о праве собственности на кладовую,сотрудник полиции предъявил удостоверение. 02.03.2019 она обратилась в полицию для определения законности действий сотрудника полиции и неизвестной женщины которые, вскрыли навесной замок на двери кладовой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев КУСП -(№) суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бруданиной Е.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное в четвертом подъезде на втором этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 10.11.2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бруданина Е.Е. ссылается на то, что ей создаются препятствия в пользовании вышеуказанным нежилым помещением, путем наличия посторонних вещей в помещении и навесного замка на двери кладовой, от которого у нее нет ключа.

    Отделом полиции №4 УМВД России по г. Воронежу от 29.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бруданиной Е.Е. для установления неизвестных граждан, которые незаконно захватили принадлежащее ей нежилое помещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019Отдела полиции №4 УМВД России по г. ВоронежуБруданиной Е.Е. также отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бруданиной Е.Е. для установления неизвестных граждан, которые незаконно захватили принадлежащее ей нежилое помещение. При этом указано, что спорное помещение было вскрыто Бруданиной Е.Е. и она повесила на дверь свой замок.

О других фактах обращения истца в полицию по поводу самовольного занятии принадлежащего ей нежилого помещения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца есть ключи от кладовой, иного истцом не доказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее законных прав по владению и пользованию нежилым помещением площадью 5,4 кв. м, расположенным в четвертом подъезде на втором этаже в многоквартирном жилом, по адресу: <адрес>, действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░.