Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2014 ~ М-2862/2014 от 16.07.2014

Дело №2-3543/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., представителя Вардазаряна В.В. Иванниковой Е.М., действующей на основании доверенности, представителя Сичкаренко О.П. Сердюкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вардазаряна В. В. к Сичкаренко О. П. о признании права пользования квартирой, выселении, по иску Сичкаренко О. П. к Вардазаряну В. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

     Вардазарян В.В. обратился в суд с иском к Сичкаренко О.П. с требованиями о признании за ним права пользования квартирой <адрес> и выселении из указанного помещения ответчика. Истец указал, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор найма жилого помещения на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)г. Сичкаренко О.П. не предупредил истца об отказе от продления договора и (ДД.ММ.ГГГГ) взломал дверь и выселили его из квартиры. В связи с тем, что Сичкаренко О.П. не предупредил истца заблаговременно договор найма считается продленным до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Сичкаренко О.П. обратился в суд с иском к Вардазаряну В.В. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что договор найма, заключенный с ответчиком, закончил свое действие (ДД.ММ.ГГГГ) и последний должен был освободить помещение. Однако в добровольном порядке требования об освобождении квартиры, направленные посредством телеграмм, не исполнены (л.д.53)..

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Вардазаряна В. В. к Сичкаренко О. П. о признании права пользования квартирой, выселении, и по иску Сичкаренко О. П. к Вардазаряну В. В. о выселении объединены в одно производство (л.д.46).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Вардазаряна В.В. Иванникова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.30), исковые требования поддержала, против иска Сичкаренко О.П. возражала.

Представитель Сичкаренко О.П. Сердюков Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), против иска Вардазаряна В.В. возражал, поддержал требования о его выселении.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего, что имеются основания для признания права пользования жилым помещением за Вардазаряном В.В., а в остальной части в удовлетворении исков следует отказать, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота /например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений/.

Часть 1 ст.671 ГК РФ: по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст.688 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Вардазаряном В.В. и Сичкаренко О.П. заключен договор найма жилого помещения (№), согласно которому Сичкаренко О.П. передает Вардазаряну В.В. за плату <данные изъяты> рублей в месяц) во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 1 год и 17 дней (л.д.10). Во исполнение заключенного договора Сичкаренко О.П. дал согласие, чтобы Вардазарян В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.14).

Сичкаренко О.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания (л.д.58). Сичкаренко О.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22, 27).

Поскольку договор найма жилого помещения, заключенный сторонами, исходя из буквального смысла его содержания, является коммерческим - возмездное пользование личным имуществом, и не краткосрочным ( срок действия более 1 года), то к нему применяются положения, предусмотренные Главой 35 ГК РФ, в том числе ст.684 ГК РФ.

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Из содержания нормы следует, что решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

(ДД.ММ.ГГГГ) Сичкаренко О.П. направил Вардазаряну В.В. (л.д.57) телеграмму, в которой просил освободить квартиру в связи с окончанием срока действия договора (л.д.121). Доказательств своевременного предупреждения Вардазаряна В.В. об отказе собственника квартиры от продления договора найма в дело не представлено.

Поскольку Вардазарян В.В., являясь нанимателем квартиры по договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ), имел преимущественное право на заключение договора на новый срок, собственник не предупредил его своевременно (до (ДД.ММ.ГГГГ)г.) об отказе от продления договора в связи с нежеланием сдавать помещение в найм, и договор найма считается продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть на 1 год и 17 дней, то требования Вардазаряна В.В. о признании за ним права пользования квартирой являются обоснованными, а, соответственно, требования Сичкаренко О.П. о его выселении в связи с истечением срока договора не подлежащими удовлетворению.

Доводы Сичкаренко О.П. о том, что Вардазарян в течение срока договора не исполнял обязанность по оплате помещения, значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГК РФ). Невнесение нанимателем платы за жилое помещение является самостоятельным основанием для расторжения договора найма в судебном порядке по требованию наймодателя в силу ст.687 ГК РФ. Требований о расторжении договора найма от (ДД.ММ.ГГГГ) Сичкаренко О.П. по этому основанию не заявлял, требование о выселении является преждевременным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение (в фактическом и юридическом смысле) в состоянии, пригодном для проживания (ст.676 ГК РФ). Граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). Как указано в п.10 Договора наймодатель Сичкаренко О.П. обязался передать в пользование квартиру, свободную от прав иных лиц. Условия, предусматривающего освобождение квартиры самим собственником- наймодателем договор не содержит. Представители сторон пояснили, что на протяжении оговоренного срока действия договора найма с (ДД.ММ.ГГГГ) и наниматель и наймодатель проживали в квартире совместно. Фактические действия Вардазаряна В.В. и Сичкаренко О.П. свидетельствуют о том, что обязанность по освобождению квартиры на Сичкаренко О.П., сторонами не согласовывалась. Поскольку суд признает договор найма продленным на тех же условиях и на тот же срок, оснований для выселения Сичкаренко О.П. из квартиры не усматривается.

При обращении в суд Вардазарян В.В. оплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых, в связи с удовлетворением его требования о признании права пользования, подлежат взысканию с Сичкаренко О.П. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вардазаряна В. В. удовлетворить частично.

Признать за Вардазаряном В. В. право пользования квартирой (№) по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)г.

В удовлетворении иска Вардазаряна В. В. к Сичкаренко О. П. о выселении отказать.

Взыскать с Сичкаренко О. П. в пользу Вардазаряна В. В. <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

    В удовлетворении иска Сичкаренко О. П. к Вардазаряну В. В. о выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина