Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-156/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 03 октября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г..

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Сивкова Е.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СИВКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивков Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Сивкова Е.Н. в период времени с 21 часа Д.М.Г. до 01 часа 10 минут Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находящегося в сторожке, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего А. Осуществляя свой преступный умысел, Сивков Е.Н. в период времени с 21 часа Д.М.Г. до 01 часа 10 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной сторожке, действуя с целью совершения открытого хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего взял со стола ноутбук «<данные изъяты>»в комплекте с зарядным устройством, компьютерной «мышью» и сумкой от ноутбука, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие А., с которыми попытался с места преступления скрыться, тем самым открыто похитить чужое имущество, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму. Однако, преступные действия Сивкова Е.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшим А., который забрал из рук Сивкова Е.Н. похищенное имущество и оставил его в указанной сторожке. Затем, Сивков Е.Н., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 01 часа 10 минут Д.М.Г., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в указанной сторожке, воспользовавшись тем, что А. вышел на улицу и не наблюдает за его преступными действиями, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вновь взял из помещения сторожки принадлежащее А. ноутбук «<данные изъяты>»в комплекте с зарядным устройством, компьютерной «мышью» и сумкой от ноутбука, общей стоимостью 10000 рублей, сложил их в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, после чего вышел из помещения сторожки и в присутствии потерпевшего А., не реагируя на его требования вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия являются для потерпевшего очевидными, рукой отодвинул его со своего пути и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Сивков Е.Н. открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сивков Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Сивкова Е.Н., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

В вечернее время Д.М.Г. он зашел в сторожку, расположенную в <данные изъяты>, расположенной по <адрес> для того, чтобы посмотреть своего знакомого Н. Ему известно было, что Н. работал и часто ночевал в указанной сторожке. Когда он пришел в сторожку, то в ней находились Н., который спал на диване и А., который работает <данные изъяты>. А. ему знаком, так как ранее они проживали в одном районе <данные изъяты>, и А. часто приходил к его отцу на работу в <данные изъяты>. У него с собой было спиртное, а именно пиво и водка. Он разбудил Н., и они вдвоем стали распивать принесенное им спиртное. Спиртное употребляли за столом, расположенным с правой стороны от входа в сторожку. А. с ними не пил, а сидел за столом и играл на своем ноутбуке, который стоял на столе, расположенном с левой стороны от входа в сторожку. Когда спиртное закончилось, то он ходил в магазин и купил еще одну бутылку вина «<данные изъяты>», в составе которого содержится <данные изъяты> % спирта. Распив «<данные изъяты>» Н. сильно опьянел и лег спать на диван в сторожке. От выпитого спиртного он тоже опьянел и решил пойти домой. Собираясь домой, он решил похитить у А. ноутбук для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как у него не было денег. С целью хищения ноутбука он подошел к столу, на котором стоял ноутбук и положил его вместе с зарядным устройством и компьютерной «мышью» в сумку из-под ноутбука, которая находилась в сторожке на кровати. Приготовив тем самым ноутбук к выносу он, удерживая сумку с ноутбуком в руке, пошел к выходу из сторожки. А. увидев, что он с ноутбуком уходит, подошел к нему и выхватил сумку с ноутбуком у него из рук и поставил его на пол возле кровати, сказав ему, чтобы он ноутбук не брал, так как он ему его не разрешает брать. После чего, он решил еще какое-то время побыть в сторожке, так как спиртное не было выпито, а также решил дождаться подходящего момента, когда А. выйдет из помещения сторожки, и похитить ноутбук у А.. Затем в сторожку зашел незнакомый парень, который тоже кого-то искал. Парень находился в состоянии опьянения. Они познакомились, и парень назвался И.. Затем он предложил И. вместе выпить и тот согласился. Время было около 24.00 часов. Допив с И. «<данные изъяты>» И. сказал, что ему нужно идти домой в <адрес>, а он сказал, что пойдет вместе с ним в <адрес>. Время было около 01.00 часа ночи Д.М.Г.. В это время А. в сторожке не было, так как выходил на улицу. Воспользовавшись моментом, пока А. не было в сторожке, он решил довести свой преступный умысел до конца, а именно похитить ноутбук А.. После чего, он взял в сторожке полиэтиленовый пакет черного цвета, положил в него сумку с ноутбуком и, удерживая пакет в левой руке, пошел с ним к входной двери, чтобы уйти. В то время когда он укладывал сумку с ноутбуком в пакет, И., не дожидаясь его, вышел из сторожки. Когда он тоже вышел из сторожки, то увидел А., который стоял возле входной двери в сторожку, и увидев у него в руке пакет, спросил куда он пошел и что у него находится в пакете, а также сказал, чтобы он вернул ноутбук. Он понял, что А. догадался, что у него в пакете ноутбук, который он собирался похитить, и для последующего удержания похищенного им ноутбука ладонью правой руки отодвинул А. со своего пути в сторону и прошел дальше, так как возвращать ноутбук А. он не собирался. Он А. побои или иные насильственные действия с причинением ему физической боли не причинял, словесно А. никак не угрожал, а только отодвинул его в сторону для того, чтобы скрыться с похищенным имуществом. Вслед ему А. ничего не кричал. После чего, он догнал И., который в это время уже переходил проезжую часть <адрес> и дальше вместе с ним пошел по тропинке в <адрес>. Проходя по тропинке в районе <данные изъяты>, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции у него спросили, что в пакете. Он ответил, что принадлежащий ему ноутбук и показал его сотрудникам полиции. Затем сотрудники полиции спросили их фамилии и имена. И. назвал свою фамилию. Он назвал свои данные. После чего, к ним подъехал еще один автомобиль полиции, и им было предложено проехать для дальнейших разбирательств по факту кражи ноутбука у сторожа в помещении <данные изъяты>. После чего, он вместе с ноутбуком, который лежал в сумке сел в служебный автомобиль полиции. Затем они подъехали к помещению <данные изъяты>, где находились сотрудники следственно-оперативной группы. Сотрудникам полиции он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, так как в содеянном преступлении раскаялся. Похищенный им ноутбук оставался в служебном автомобиле сотрудников полиции, задержавших его на <адрес>. И. совершить кражу ноутбука он не предлагал и с И. в преступный сговор на кражу ноутбука не вступал. О краже ноутбука он никому не рассказывал. Если бы он Д.М.Г. находился в трезвом состоянии, то хищения не совершил бы. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения Д.М.Г. способствовало совершению им данного преступления (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Сивков Е.Н. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Сивкова Е.Н., данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым Сивковым Е.Н., его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал следующее.

В Д.М.Г. он работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ш. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. он заступил на дежурство в сторожке, которая расположена в помещении <данные изъяты> по <адрес>. В это время в сторожке спал пьяный Н. Вечером в сторожку зашёл его знакомый Сивков Е.Н., который принёс с собой спиртное, и разбудив Н., начал с ним спиртное употреблять. В ходе распития спиртного Сивков пытался взять с собою принадлежащий ему (А.) ноутбук, с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой для ноутбука. Он забрал из рук Сивкова ноутбук. Через некоторое время в сторожку зашёл неизвестный ему парень, с которым Сивков продолжил распивать спиртное. Он вышел в туалет, а когда ворачивался, увидел, что у Сивкова в руках был пакет. Он понял, что Сивков хочет похитить его ноутбук и сказал ему, чтобы он оставил ноутбук. Но Сивков отодвинул его рукой с дороги и ушёл с ноутбуком. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении у него ноутбука. Ноутбук он с учетом эксплуатации, в комплекте с сумкой, зарядным устройством и компьютерной «мышью» оценивает в 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Иногда он подрабатывает у ИП Ш., а именно <данные изъяты> на территории <данные изъяты> по <адрес>. В здании <данные изъяты>, расположенной на указанной территории находится сторожка, в которой он в Д.М.Г. жил, так как ему тогда негде было жить. В Д.М.Г. <данные изъяты> у ИП Ш. работал А.. У А. в сторожке был ноутбук в корпусе черного цвета, который А. принес из дома и в свободное от работы время смотрел на нем фильмы. Ноутбук стоял в сторожке на столе. В вечернее время Д.М.Г. после работы в сторожке он стал распивать спиртные напитки. Вместе с ним в сторожке находился А.. Спиртное он пил один. Распив спиртное, он опьянел и лег спать. Во сколько, точно не помнит, его разбудил знакомый Сивков Евгений. Сивков Евгений предложил ему выпить с ним спиртное, а именно пиво и водку. Он согласился и вместе с Сивковым продолжил распивать спиртные напитки. А. с ними спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и снова уснул. Чтобы в сторожку приходил кто-либо еще, ему не известно. Когда он проснулся через некоторое время, то в сторожке находился один А.. А. рассказал, что Сивков похитил у него ноутбук и с ним скрылся. По факту хищения ноутбука А. обратился в полицию. После чего, в сторожку приехали сотрудники полиции и с него взяли объяснение. После Д.М.Г. он Сивкова не видел и с ним по факту хищения ноутбука не разговаривал (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В ночное время Д.М.Г. он шел с микрорайона <данные изъяты> от знакомого, домой в <адрес>. Шел он пешком, так как время было уже позднее и маршрутный транспорт не ходил. Когда он шел домой, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в вечернее время Д.М.Г. употреблял спиртные напитки. Проходя по <адрес> мимо здания <данные изъяты>, он решил зайти в <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть кого-нибудь из своих знакомых, так как ранее Д.М.Г. работал на территории <данные изъяты> На <данные изъяты>, в котором располагается сторожка, находились двое незнакомых ему мужчин, один из которых спал на диване, и незнакомый парень. Парень назвался ему по имени Евгений и предложил выпить с ним спиртное. Второй мужчина, который не спал, как он понял, был <данные изъяты> и Евгений называл его по имени А.. Происходящее в сторожке он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпив еще спиртное с Евгением, он решил пойти домой в <адрес>, о чем сказал Евгению, и тот сказал, что пойдет вместе с ним. Затем он вышел из сторожки. Время было около 01.00 часа ночи Д.М.Г.. Следом за ним из сторожки вышел Евгений. У Евгения в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда он вышел из сторожки, то А. в сторожке не было, и где тот находился, ему не известно. Затем он вышел за территорию <данные изъяты> и перешел через проезжую часть <адрес> для того, чтобы по тропинке пойти домой в <адрес>. Когда он шел, то не оборачивался, но слышал, как А. спросил у Евгения, куда он пошел. Чтобы А. говорил Евгению вернуть ноутбук, он не слышал. Затем на
тропинке Евгений его догнал и дальше они пошли вместе. У Евгения в руках был
тот же полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете, он тогда не знал, так как
Евгений не говорил, а он не спрашивал. Проходя по тропинке в районе <данные изъяты>, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции у Евгения спросили, что в пакете. Евгений сказал, что ноутбук и показал его. Ноутбук был в корпусе черного цвета и находился в сумке из материи черного цвета. Затем сотрудники полиции спросили их фамилии и имена. Евгений назвал свою фамилию Сивков. Он сотрудникам полиции назвал свои фамилию и имя. После чего, к ним подъехал еще один автомобиль полиции, и им было предложено проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств по факту кражи ноутбука у <данные изъяты> на <данные изъяты>. После чего, они подъехали к <данные изъяты>, где находились сотрудники следственно-оперативной группы, и у него было взято объяснение. О том, что ноутбук Сивкову не принадлежал и Сивков его похитил у <данные изъяты> А., ему стало известно от сотрудников полиции. Сивков ему совершить кражу ноутбука не предлагал. После Д.М.Г. он Сивкова Евгения не видел, и ранее с ним знаком не был (л.д. №).

Показаниями свидетеля Я., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В 09.00 часов Д.М.Г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка <адрес> в составе группы задержания № совместно с полицейским водителем У. В 01 час 10 минут Д.М.Г. от дежурного ОМВД России <данные изъяты> Ж. поступило сообщение о хищении ноутбука из сторожки, расположенной на территории <данные изъяты> по <адрес> у А., которое было совершено двумя парнями, один из которых Сивков Евгений. Второй парень был не известен. После чего, они сразу же на служебном автомобиле выехали на <адрес>, и проезжая по указанной улице возле дома №, ими были замечены двое парней, которые шли по асфальтированному тротуару с левой стороны от проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Время было около 01 часа 15-20 минут. Они подъехали к данным парням, и те остановились. Попыток убежать данные парни не предпринимали. Затем, он стал устанавливать личности данных парней. Ими оказались Сивков Евгений Николаевич, <данные изъяты>, ранее известный ему как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и И., <данные изъяты> Данные о личности И. стали известны со слов данного парня. Документов у них с собой не было. Сивков и И. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным. У Сивкова в руках был полиэтиленовый пакет. После чего, он спросил у Сивкова, что в пакете. Сивков ответил, что в пакете находится его ноутбук, и что они идут домой в <адрес>. После чего, Сивкову было предложено показать содержимое пакета. Сивков из пакета достал сумку из материи черного цвета и показал ее содержимое. В сумке находился ноутбук в корпусе черного цвета торговой марки «<данные изъяты>»в комплекте с зарядным устройством и компьютерной «мышью». После чего, Сивкову Е.Н. было предложено сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств по факту нахождения у него ноутбука. И. был передан подъехавшим к ним сотрудникам ППС ОМВД России <данные изъяты>. После чего, Сивков вместе с ноутбуком сел в их
автомобиль, и они поехали к сторожке, расположенной на территории <данные изъяты>, где уже находилась следственно-оперативная группа. Сивков ими был передан сотрудникам полиции для дальнейших разбирательств. Сумка с ноутбуком Сивковым была оставлена у них в автомобиле. Пакета не было. Сивков пояснил, что пакет выкинул, перед тем как сесть в автомобиль. В ходе следствия ноутбук в комплекте с сумкой, зарядным устройством и компьютерной «мышью» он добровольно выдал следователю (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 01 час 10 минут от А., согласно которой Д.М.Г. в ночное время Сивков Евгений взял без разрешения ноутбук и ушел с ним (л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., поступившего от А., согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности Сивкова Евгения, который около 01.00 часа ночи Д.М.Г., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитил у него ноутбук «<данные изъяты>»стоимостью 15000 рублей (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно
которого было осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (л.д. №).

Протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого Сивков Е.Н. сообщил о том, что он в ночное время Д.М.Г., находясь в сторожке на территории <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес> открыто похитил ноутбук в корпусе черного цвета (л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля Я. в кабинете № ОМВД России <данные изъяты> были изъяты ноутбук торговой марки «<данные изъяты>»вместе с зарядным устройством в корпусе черного цвета, компьютерной «мышью» торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета и сумкой из-под ноутбука из материи черного цвета (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены ноутбук торговой марки «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством в корпусе черного цвета, компьютерной «мышью» торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета и сумкой из-под ноутбука из материи черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которого потерпевший А. опознал среди предъявленных для опознания трех ноутбуков, ноутбук торговой марки «<данные изъяты>»вместе с зарядным устройством в корпусе черного цвета, компьютерной «мышью» торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета и сумкой из-под ноутбука из материи черного цвета, изъятые в ходе выемки Д.М.Г. у свидетеля Я., как ему принадлежащие и похищенные Д.М.Г. из сторожки, расположенной на территории <данные изъяты> по <адрес> (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий Сивкова Е.Н., суд учитывает открытый характер действий подсудимого, направленного на хищение имущества потерпевшего, совершенного в его присутствии. Совершая указанное деяние, Сивков Е.Н. осознавал, что действует открыто и потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Действия Сивкова Е.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Сивкова Е.Н., отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Отягчающим наказание Сивкову Е.Н. обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения Сивкова Е.Н., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Именно после употребления спиртного действия Сивкова Е.Н. стали противоправными, направленными на открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивкову Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Сивкова Е.Н. сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое Сивковым Е.Н., в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, было совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить Сивкову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сивкову Е.Н. необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного Сивковым Е.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Сивкова Е.Н. судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает возможным освободить Сивкова Е.Н. от их взыскания в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИВКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания СИВКОВУ Е.Н. исчислять с Д.М.Г..

Меру пресечения осужденному СИВКОВУ Е.Н., по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке, на предварительном следствии потерпевшему А.

Освободить Сивкова Евгения Николаевича от взыскания процессуальных издержек в размере 7700 рублей, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сивковым Е.Н. в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков