Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2015 от 29.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 09 сентября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

подсудимого – Пиняева А.Д.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № АА 033978 от 06 июля 2015 года,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПИНЯЕВА А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пиняев А.Д. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 16 января 2015 года, в 18-м часу, Пиняев А.Д., находился в <адрес>. Достоверно зная, что <адрес>, принадлежащий ФИО7, является дачным, и в зимнее время в нем никого нет, у Пиняева А.Д., нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, 16 января 2015 года, в 18-м часу, Пиняев А.Д., находясь в ограде <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе кусачек перекусил дужку навесного замка на входной двери веранды дома, прошел внутрь, затем перекусил металлическую скобу на входной двери в кладовую, проник в помещение кладовой, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу марки «Штиль» модели МС 211/С, стоимостью 10000 рублей, триммер бензиновый марки «Элитеш», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным, Пиняев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 14000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Пиняев А.Д. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Пиняев А.Д. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Харитошина Е.А., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Я.Н., потерпевшая ФИО7 (согласно имеющегося в деле заявления) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Пиняеву А.Д. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Пиняева А.Д. учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не судим, женат, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиняева А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Пиняеву А.Д. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Николаевой Я.Н., полагавшей возможным назначить Пиняеву А.Д. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, учитывая отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным не применять к Пиняеву А.Д. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не применять в отношении Пиняева А.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИНЯЕВА А.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пиняеву А.Д. наказание следует считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Обязать Пиняева А.Д. не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, остальные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий