Решение по делу № 2-17/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.С. к ООО «СГ «К***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Семенов Н.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «СГ «К***» , указывая, что 15.07.2010года на ул. У*** г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота *** г/н ***, принадлежащего ему, автомобиля Мицубиси *** г/н *** под управлением Б*** принадлежащего Е*** и автомобиля ГАЗ *** г/н ***, принадлежащего Б*** под управлением Б***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «К***» . Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота *** г/н ***, были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «СГ «К***» страховое возмещение выплачено в размере 21531,18руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета №*** от 23.08.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Д*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52500,75руб. В судебном заседании представитель истца Щаднев А.Е. по доверенности №*** от 19.08.2010г. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ООО «СГ «К***» в пользу истца невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18468,82руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1129,10руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500руб. В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф. по доверенности №*** от 31.12.2010г. исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск с учетом уточнения подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2010года на ул. У*** г. Уфа РБ с участием автомобиля Тойота *** г/н ***, принадлежащего истцу, автомобиля Мицубиси *** г/н*** под управлением Б*** принадлежащего Е*** и автомобиля ГАЗ *** г/н ***, принадлежащего Б*** под управлением Б***, причинение материального ущерба, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, вина Б*** в данном дорожно-транспортном происшествии, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б*** с ООО «СГ «К***» , ответчиком не оспаривается. Согласно отчета №*** от 23.08.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Д*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52500,75руб., оплата услуг эксперта составила 1500руб. ООО «СГ «К***» выплатило страховое возмещение истцу в размере 21531,18руб. Изучив отчет №*** от 23.08.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Д***, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет в размере 5000руб В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «СГ «К***» в пользу истца с учетом уточнения иска подлежит взысканию невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18468,82руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 738,75руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СГ «К***» в пользу Семенова Н.С. невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18468,82руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 738,75руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500руб. Всего 26057,57рублей.(двадцать шесть тысяч пятьдесят семь рублей 57коп.). Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья: Азарова М.В.