Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2014 ~ М-1157/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                     28 августа 2014 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего - судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителей истца                            Кузнецовой С.И.,

                                        Фляшовской М.П.,

представителя ответчика                            Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к Скисову Анатолию Федоровичу, Сухининой Ирине Анатольевне об уменьшении размера алиментов,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об уменьшении размера алиментов (л.д.16-18) и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО7, ООО «Элькона», ООО «Растэк» в пользу ФЗАО «Газэнергопромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 688 614 руб. 36 коп. и госпошлина в сумме 19 543 руб. 07 коп. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника ОАО «Акционерный банк «Россия». Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО7, ООО «Элькона», ООО «Растэк», ООО «Старк» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 836 301 руб. 96 коп. и госпошлина в сумме 15 563 руб. 01 коп. Судебным приставом – исполнителем Борисоглебского РОСП в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что ФИО3 предоставила судебному приставу-исполнителю справку о том, что из ее заработной платы производятся алиментные удержания в размере 50 % в пользу ФИО2 на основании соглашения об уплате алиментов. В силу изложенных обстоятельств, удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства даже в самых минимальных объемах становится невозможным. Полагает, что с учетом размера заработной платы ФИО3 можно сделать вывод о том, что сделка является мнимой и ответчики злоупотребляют принадлежащими им правами с целью причинить вред другому лицу. Размер алиментов был определен сторонами в максимально возможном размере. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик ФИО2 является получателем пенсии, соглашение было заключено непосредственно после вынесения судом решения о взыскании кредитной задолженности. Просит снизить размер алиментов с 50 % до 5 % от суммы заработной платы ФИО3, что будет являться достаточным для содержания нетрудоспособного родителя, что также отвечало бы и интересам и в то же время не исключало бы возможность удовлетворения требований иных взыскателей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как заключение соглашения об уплате алиментов, заключенное между ответчиками вызвано объективными причинами: необходимостью оказания максимально возможной материальной помощи отцу. Размер перечисляемых алиментов согласован в интересах нетрудоспособного родителя. Считает, что истец не вправе ставить вопрос об уменьшении размера алиментов, установленных соглашением, поскольку не является стороной данной сделки. Соглашение составлено в установленном законом порядке, исполняется надлежащим образом, доказательств фиктивности данного соглашения истцом не представлено.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Борисоглебского РОСП в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение по существу спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ч.1 СК РФ – трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Судом установлено, что ФИО3 (до заключения брака ФИО12) И.А. является дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11, по условиям которого последствием заключенной гражданско-правовой сделки является уплата ответчицей алиментов в размере ? доли от всех видов доходов. Заключение подобного соглашение урегулировано ст. 104 СК РФ.

Согласно ответу БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» начисленная заработная плата ФИО3 за период с сентября 2012 года по июль 2014 года составила 808 944 руб. 12 коп. Работодателем ответчицы удержаны и перечислены из заработной платы ФИО3 на лицевой счет ФИО2 алименты за период с сентября 2012 года по июль 2014 года в сумме 353 619 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представители истца требований о признании сделки недействительной не заявили. Фактически ссылаясь на мнимый характер соглашения об уплате алиментов, ставили перед судом вопрос о пересмотре определенного соглашением сторон размера алиментов и уменьшения его размера до 5 %.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между ответчиками фактически исполняется в обязательственном объеме, предусмотренном соглашением: денежные средства в размере ? доли от заработной платы ежемесячно перечисляются на счет ФИО2 Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России» денежные средства, поступающие на лицевой счет ФИО2, расходуются им не одномоментно, что позволило бы предположить о возврате средств ФИО3, а в течение месяца небольшими суммами.

По мнению представителей истца основанием для уменьшения размера алиментов, установленных нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, заключенным между ответчиками, является факт заключения соглашения уже после вступления в законную силу решений Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО7, ООО «Элькона», ООО «Растэк», ООО «Старк» кредитной задолженности. С учетом размера заработной платы ФИО3 делает вывод о том, что размер алиментов согласован не столько в интересах нетрудоспособного родителя, сколько с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника по требованию истца.

С такими доводами суд не может согласиться по приведенным выше основаниям, а также с учетом положений ст. 1 ч. 1 ГК РФ, согласно которой, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам факт, что ответчики установили максимально возможный размер алиментов, не меняет правовой природы заключенной сторонами сделки.

Суд также отмечает, что в отличие от обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, обязательства, вытекающие из алиментных отношений, имеют два существенных признака: во-первых, алиментные обязательства носят безусловный характер, т.е. их наступление не ставится в зависимость от имущественного положения сторон и, во-вторых, основания возникновения и прекращения алиментных обязательств определены в законе и возникают они на основе юридических фактов, предусмотренных в СК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов и обоснование уменьшения размера алиментов до 5 %, кроме заинтересованности в получении денежных средств от должника, истцом не представлено. Доводы представителей истца носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, и потому в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера алиментов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Начало формы