Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2022 ~ М-861/2022 от 24.03.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Татаринцева А.А. к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татаринцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭППЛ РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35 991,00 руб.; взыскать с ответчика стоимость пленки IS в сумме 261,00 руб.; взыскать с ответчика стоимость чехла 1S в сумме 1251,00 руб.; взыскать с ответчика стоимость ЦП для старта iOS в сумме 1071,00 руб.; взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4320,54 руб.; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 04.06.202lr.no 25.06.2021 г.:21 дн. по 359.91 руб. в день, итого в сумме 7558,11 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 21.06.2021г. по 20.10.2021г: 121 дн. по 359,91 руб. в день, итого в сумме 43549,11руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 14.11.2021г. по 18.03.2022г: 124 дн. по 359.91 руб. в день, итого в сумме 44628,84 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.11,2021г. по 18.03.2022г: 124 дн. по 359,91 руб. в день, итого в сумме 44628,84 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 359,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента Фактического исполнения требования по возврату денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 359,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда ло момента фактического исполнения требования возмещения убытков; взыскать с ответчика расходы на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000,00 руб., оплаченные за представительство в суде; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000,00 руб. за составление акта приемки выполненных работ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 руб.; выскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указал, что 06.03.2018г. по адресу <адрес> истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон * * * imei: № *** (устройство) стоимостью 35 991руб.

Одновременно с покупкой основного товара приобретены дополнительно: пленка IS стоимостью 261руб., чехол IS стоимостью 1251руб., ЦП для старта iOS стоимостью 1071руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2018г., кредитным договором № ***, справкой из банка об отсутствии задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 мес. установленного производителем, но в пределах срока службы 15 лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 09.03.2021 г. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 25.03.2021 г. в 16.30ч.

Телеграмма подучена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 25.03.2021г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются.

Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый Продукт составляет 66 340.00 руб., что составляет 165 % от стоимости аппарата по чеку.

    За проведение товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпанн», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 02.04.2021г.. актом об оказанных услугах от 28.05.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 г.

28.05.2021г. истец, приложив результаты экспертного заключения № *** от 25.03.2021 г., направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская расписка № *** от 28.05.2021 г.).

31.05.2021г. отправление получено ответчиком, что подтверждает отчет о состоянии доставки.

15.06.2021г. истцу поступило уведомление о том. что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился (Акт проверки качества ЦСЭ «ЭкспертПроф» от 03.06.2021г.), устройство направлено в авторизованный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

25.06.2021г., по истечению срока, установленного законом, истец направил ответчику претензию № *** с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки за просрочку исполнения требования.

07.07.2021г. согласно отслеживанию почтовой корреспонденции сайта Почта России, отправление вручено адресату.

20.07.2021г., по истечению 20 дневного срока, от ответчика поступило уведомление о готовности аппарата.

Однако, вопреки требованию потребителя направить товар после безвозмездного устранения недостатка по обозначенному им адресу, не был сообщен ни адрес, ни место, ни время приемки результата выполненных работ.

17.09.2021г. истцу был передан акт № *** от 17.06.2021г. с указанием того, что АСЦ ООО «Сервис М» (<адрес>) произвело ремонт аппарата путем замены элемента, которая повлекла за собой смене электронного или серийного номера модели: новый IMEI № ***.

Ввиду отсутствия познаний в области техники, истец, руководствуясь ст.720 ГК РФ при приеме устройства, в присутствии ответчика, опечатал устройство в сейф-пакет № № ***, одновременно указав в акте приема-передачи товара от 17.09.2021г., что приемка результата выполненных работ будет производиться в назначенную дату и время в обозначенном месте.

21.09.2021г. согласно акту принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021г. в результате исследования аппарата, ООО «СЕРВИС ГРУПП» обнаружило дефект: выход из строя системной платы.

За проведение приемки результата выполненных работ и составление акта истцом оплачено 6000,00 руб.

20.10.2021г. истец направил претензию № ***, аппарат * * * imei: № ***. С требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка.

03.11.202l г. согласно отчету о доставке корреспонденции, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин, 22.11.2021 отправление вернулось истцу.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с 04.06.2021 г. по 25.06.2021 г. ( 21 дн.) составляет: 7558,11 руб.

Неустойка за нарушение сроков безвозмездного недостатка составляет 43 549,11руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 44 628,84руб.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 14.11.2021г. по 18.03.2022г. составляет 44628,84руб.

Покупка дополнительно к смартфону пленки IS стоимостью 261,00 руб., чехла IS стоимостью 1251,00 руб., ЦП для старта iOS стоимостью 1071,00 руб. обусловлены покупкой основного товара. Качество спорного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара. В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Таким образом, подлежит возврату денежная сумма за пленку IS стоимостью 261руб., чехла IS стоимостью 1251руб., ЦП для старта iOS стоимостью 1071руб.

Общая сумма кредита по договору АО «Банк Русский Стандарт» № *** от 06.03.2018г. составляет 38574,0 руб., согласно графику платежей сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 4320,54 руб. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что подтверждается справкой из банка.

Для составления искового заявления и. последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами от 30.11.2021 г., квитанциями от 30.11.2021 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в обшей сумме 35 000 руб. (12 000 руб.– услуги экспертизы: 6000 руб.-составление акта принятия выполненных работ; 12 000 руб.- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 5 000,00 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

13.05.2022г. в адрес суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (359,91руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (359,91руб. в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, а именно исковые требования в этой части просит изложить в новой формулировке:

п.11 взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (359,91руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего, а именно окончание моратория согласно постановлению правительства № *** от 28 марта 2022г., либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применении действий моратория до момента исполнения судебного акта,

п.12 взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (359,91руб. в день) за каждый день, начиная со дня следующего, а именно окончание моратория согласно постановления првительства № *** от 28 марта 2022г., либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применения действий моратория до момента исполнения судебного акта.

Истец Татаринцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭППЛ РУС».

Согласно предоставленного отзыва ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае вынесении решения об удовлетворении требований, просил учесть положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № *** от 10.11.2011.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2018г. по адресу <адрес> истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара сотовый телефон * * * imei: № *** (устройство) стоимостью 35 991руб.

Одновременно с покупкой основного товара приобретены дополнительно: пленка IS стоимостью 261руб., чехол IS стоимостью 1251руб., ЦП для старта iOS стоимостью 1071руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2018г., кредитным договором № ***, справкой из банка об отсутствии задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 мес. установленного производителем, но в пределах срока службы 15 лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 09.03.2021 г. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 25.03.2021 г. в 16.30ч.

Телеграмма подучена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 25.03.2021г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются.

Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый Продукт составляет 66 340.00 руб., что составляет 165 % от стоимости аппарата по чеку.

За проведение товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000руб.

28.05.2021г. истец, приложив результаты экспертного заключения № *** от 25.03.2021 г., направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (экспедиторская расписка № *** от 28.05.2021 г.).

31.05.2021г. отправление получено ответчиком, что подтверждает отчет о состоянии доставки.

15.06.2021г. истцу поступило уведомление о том. что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился (Акт проверки качества ЦСЭ «ЭкспертПроф» от 03.06.2021г.), устройство направлено в авторизованный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

25.06.2021г., по истечению срока, установленного законом, истец направил ответчику претензию № *** с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки за просрочку исполнения требования.

07.07.2021г.. согласно отслеживанию почтовой корреспонденции сайта Почта России, отправление вручено адресату.

20.07.2021г., по истечению 20 дневного срока, от ответчика поступило уведомление о готовности аппарата.

Однако, вопреки требованию потребителя направить товар после безвозмедного устранения недостатка по обозначенному им адресу, не был сообщен ни адрес, ни место, ни время приемки результата выполненных работ.

17.09.2021г. истцу был передан акт № *** от 17.06.2021г. с указанием того, что АСЦ ООО «Сервис М» (<адрес>) произвело ремонт аппарата путем замены элемента, которая повлекла за собой смене электронного или серийного номера модели: новый IMEI № ***.

Ввиду отсутствия познаний в области техники, истец, руководствуясь ст.720 ГК РФ при приеме устройства, в присутствии ответчика, опечатал устройство в сейф-пакет № № ***, одновременно указав в акте приема-передачи товара от 17.09.2021г.. что приемка результата выполненных работ будет производиться в назначенную дату и время в обозначенном месте.

21.09.2021г. согласно акту принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021г. в результате исследования аппарата, ООО «СЕРВИС ГРУПП» обнаружило дефект: выход из строя системной платы.

За проведение приемки результата выполненных работ и составление акта истцом оплачено 6000,00 руб.

20.10.2021г. истец направил претензию № ***, аппарат * * * imei: № ***. С требованием возврата уплаченной за товар денежной схемы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка.

03.11.202lг. согласно отчету о доставке корреспонденции, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин, 22.11.2021 отправление вернулось истцу.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО6 определением суда от 13.05.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** у смартфона * * * imei: № *** имеется дефект Смартфор неработоспособен, не включается. В системной плате, установленной в смартфоне дефект производственный, неисправность контролера питания, а также паразитные утечки тока (замыкания, что приводит к значительному нагреву смартфона при подключении ЗУ) цепей питания электронных компонентов системной платы, в том месте, где производились ремонтные действия (прогрев), расположен процессор и видеочип. Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости) не обнаружено.

В данном случае возникновение обнаруженного дефекта не связно с внешним воздействием на внутренние элементы товара, а является производственным браком.

На системной плате имеются следы ремонта, замены компонентов не производилось, в качестве ремонтных действий производился прогресс системной платы (в некоторых случаях приводит к успеху) для восстановления нарушенных связей электронных компонентов. Установить использование неоригинальных аксессуаров не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Проверить наличие нелицензионного программного обеспечения невозможно, т.к. смартфон неработоспособен.

Выявленный недостаток (неисправность системной платы) неустранимый в рамках официальной политики фирмы Apple (https://support.apple/com/ru-ru) Ремонт системных плат авторизированными СЦ Apple не осуществляется. Системная плата, как запасная часть, согласно политике фирмы Apple не поставляется, также следует учитывать, что производство данной модели смартфона в настоящее время не осуществляется.

Рыночная стоимость iPhone 7 32 Gb на 24.06.2022г. округленно составляет 9 250руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от 10.06.2022, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Татаринцева А.А. о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» стоимости сотового телефона в размере 35 991 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что истцом для возможности пользоваться купленным телефоном понесены расходы на приобретение пленки IS в сумме 261,00 руб.; чехла 1S в сумме 1251,00 руб.; ЦП для старта iOS в сумме 1071,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанных с приобретением пленки IS в сумме 261,00 руб.; чехла 1S в сумме 1251,00 руб.; ЦП для старта iOS в сумме 1071,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 4 320,54 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен индивидуальные условия кредитного договора № *** от 06.03.20218 года, заключенный между ФИО2 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», истцом не представлены суду документы подтверждающие оформление кредитного договора и выплаты им в рамках заключенного договора на приобретение телефона процентов на сумму 4 320,54 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований о взыскании процентов по кредиту отказать.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: № ***,, а ООО «ЭППЛ РУС» принять у Татаринцева А.А. сотовый * * * imei: № *** в полной комплектации, за счет средств ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 04.06.2021 по 25.06.2021 в размере 7 558,11 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 21.06.2021 по 20.10.2021 в размере 43 549,11руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 14.11.2021 по 18.03.2022 в размере 44 628,84 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.11.2021 по 18.03.2022 в размере 44 628,84 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка до 3000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта суд полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в размере 55 539,90 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства № *** от 28.03.2022, либо за днем, следующим после подачи заявления ответчиком о досрочном выходе из-под действия моратория до момента исполнения судебного акта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками. А нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки

.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № *** по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № *** также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования Татаринцева А.А. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная со дня следующего с даты окончания действия моратория о банкротстве юридических лиц, либо со дня следующего за днем подачи ответчиком заявления о досрочном выходе из-под действия моратория и по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению в части, а именно из расчета цены товара 36 991,00 руб., то есть 35 991,00 руб. за каждый день.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020г. № *** «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № ***, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Татаринцева А.А. ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Татаринцева А.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Татаринцев А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 02.04.2021, квитанцией от 02.04.2021 на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от 30.11.2021, квитанцией от 30.11.2021 на сумму 2000 руб., договором поручения от 30.11.2021, квитанцией от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 02.04.2021, в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 30.11.2021 в размере 1000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 7 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в одном судебном заседании).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., а также расходе по составлению акта проверки выполненных работ в сумме 6000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями от 02.04.2021 которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 716,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаринцева А.А. к ООО «ЭППЛ РУС», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу Татаринцева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе 11.04.2008 года, код подразделения 630-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость некачественного товара в размере 35 991,00 рубль, стоимость пленки IS в сумме 261,00 руб.; стоимость чехла 1S в сумме 1251,00 руб.; стоимость ЦП для старта iOS в сумме 1071,00 руб., неустойку за просрочку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 3 000руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб, расходы представителя 10 000руб, расходы по составлению акта 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000руб., штраф в размере 5 000руб., а всего взыскать 80 574,00 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Татаринцева А.А. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 359,91рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска - отказать.

Обязать Татаринцева А.А. возвратить ООО «ЭППЛ РУС» смартфон * * * imei: № *** в полной его комплектации, а ООО « ЭППЛ РУС» принять данный товар за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН № ***) стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 617,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                  Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья:                                  Уварова Л.Г.