Приговор по делу № 1-252/2014 от 27.01.2014

Дело №1-252/13082763/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 03 июня 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Белово Кемеровской области Поддорниковой В.В.

подсудимого- Семенова Е.В.

защитника- адвоката НОКоллегии адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области Бурмистровой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при потерпевших- ФИО15, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.В. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО14, ФИО2 и ФИО15, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, в районе <адрес>, упавший на спину ФИО14 лицом вверх, обронил находящийся в его левой руки мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Gpneo», который упал на землю в полуметре от потерпевшего. Семенов Е.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитив с земли, выпавший из руки ФИО14 мобильныйтелефон, с места совершения преступления скрылся бегством, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон.

Таким образом Семенов Е.В. открыто похитил принадлежащий ФИО14, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Gpneo» стоимостью 990 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности и флеш-карта на 2 Гб. памяти, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив ему своими умышленными действиями материальный ущерб в сумме 1290 рублей. С похищенным имуществом Семенов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Семенов Е., увидев упавшую, ранее не знакомую, престарелую ФИО15, 1949 года рождения, в районе подъезда № <адрес>, из рук которой выпала женская сумка, принадлежащая ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с земли, сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, кошелёк из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумму 6600 рублей, кредитная карта «Банка Связной», не представляющая материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, с места преступления скрывшись бегством, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов Е.В. виновным себя признал частично, не признал применение насилия в отношении ФИО14 и ФИО15, остальные обстоятельства, стоимость похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого нашла в судебном заседании подтверждение исследованными доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу находилась на улице около дома <адрес> передвигалась с помощью трости. ФИО2 стала помогать заносить коляску в подъезд, а ей отдала свою сумку подержать, она держала сумку и когда повернулась, чтобы шагнуть, то упала, хотела закричать, а голос пропал, из подъезда выскочила ФИО2, а сумки нет. Кто забрал сумку она не видела, только показался силуэт мужчины. Ее никто не толкал, если бы толкнули у нее были бы ушибы, а так ничего нет. Когда пришел с работы муж с ним разговаривала и выяснила, что оступилась и упала, т.к. у нее проблемы с координацией движений, перенесла два инсульта. Никакой телефон не поднимала, рядом с нею ничего не падало. Телефон вообще не видела и ФИО2 ей ничего не говорила про чужой телефон. Показания читала, какие они были не помнит, их привозил парень из полиции, осмотр места происшествия со следователем не проводила, плохо передвигается, находилась дома, документы подписывала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что о случившемся известно со слов тети ФИО15, которая сказала, что упала и не помнит, толи сама упала когда повернулась или ее толкнули. Сомневаться она стала после ее допроса. Тетя больная, перенесла инсульт, еле стоит на ногах. По квартире ходит с помощью ходунков и бодожка, на улице ей помогают ходить, она дальше подъезда никуда не ходит. Где тетя упала место неровное, в тот день она передвигалась с помощью соседской коляски и бодожка. Телефон рядом с ФИО15 увидела она и подняла его. Рассказывала тете, что в сумке паспорт и деньги. Иск не поддерживает, возмещен, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14, в связи с его неявкой, с согласия участников процесса, установлено, что телефон «SAMSUNG Galaxy Gpneo» в корпусе серебристого цвета приобрела ему мама. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут приехал в п.8-ое Марта, во дворе <адрес>, остановился на тротуаре, между детской площадкой и домом. Освещения не было, он держал телефон в руке, около 19 часов 15 минут кто-то крикнул: «Эй!» либо «Ты!», он, повернувшись на голос, неожиданно, в левую часть лица, в районе левого глаза, получил один удар кулаком, от которого он испытал физическую боль, упал на спину, лицом вверх. В момент падения мобильный телефон выпал из руки и упал на расстоянии около полуметра от него на землю, находился в его поле видимости. Он посмотрел на парня, который нанес ему удар, тот был ранее не знаком, волос темного цвета коротко – стриженный, одет в куртку мужскую, чёрного цвета, укороченную, штаны темно- серого цвета. Парень подошёл к телефону, лежащему на земле, поднял его и побежал в сторону дворов, видел, что он смотрит на него, что тот похищает его телефон и он это видел и понимал. Он поднялся и побежал вслед за парнем, при этом кричал ему, чтобы он вернул телефон, но парень бежал, когда перебегал через дорогу, то оглянулся, он разглядел его лицо: около 25-30 лет, ростом около 180. см., худощавого телосложения, русской национальности, лицо продолговатое, но не вытянутое. Он бежал вслед за ним, однако споткнулся и упал на землю, лицом вниз. По приезду домой рассказал о случившемся своей маме, а на следующий день сообщил в полицию. В больницу не обращался, так как у него всего- лишь синяк под левым глазом. Позднее проводил опознание того, кто похитил телефон, им оказался Семенов Е., телефон возвращен, претензий не имеет. ( л.д.12-14, 17-20, 152-153 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Семенова Е. подвез его в <адрес>, где в 16.45 часов тот вышел около магазина «Березка» и не вернулся, сказав, что останется в поселке. Часов в 17.50 Семенов прибежал к его ограде, просил фонарик, сказав, что потерял сотовый телефон, они проехали на машине на <адрес>, где увидев сотрудников полиции Семенов сказал не подъезжать к дому, позднее один ходил искал телефон, не найдя уехали в <адрес>, где Семенов передал ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, встретился с Семеновым в <адрес> и по дороге в <адрес> Семенов был задержан сотрудниками полиции (л.д.76-79 том 1).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в связи с их неявкой в суд, при согласии участников процесса, которые являлись понятыми при проверки показаний свидетеля ФИО5, на месте ( л.д.133-138 том1)

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнал, что его тетку ФИО15 ограбили, он спрашивал у ФИО21 кто это мог быть, на что тот сообщал, что привозил в поселок Семенова Е., который потерял свой телефон, возвращался на <адрес>, где были сотрудники полиции, что испугало Семенова (л.д.126-127 том 2)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, установлено, что потерпевший является ее сыном, телефон «SAMSUNG Galaxy Gpneo» в корпусе серебристого цвета приобрела сыну она. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал и вернулся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, сообщав, что 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. 8-ое Марта, во дворе <адрес>, держал в руке телефон, так как хотел пообщаться. Примерно через 5 минут кто- то позади сына крикнул: «Эй! либо Ты!». Сын повернулся на окрик ФИО17, мобильный телефон держал в руке. Крик был позади него, когда он поворачивался, то кто-то ему нанёс один удар кулаком с левый глаз. От данного удара сын испытал боль и упал на спину, телефон выпал из его руки. Сын сразу же посмотрел на парня, который его ударил и хорошо разглядел его одежду. Он был одет в куртку мужскую, чёрного цвета, укороченную, на голове у него шапки не было, штаны темно- серого цвета, обувь тёмная. Волос темно-русый, коротко- стриженный. Данный парень похитил телефон, который от удара выпал из руки сына и убежал. Сын бежал за ним и когда пробежал освещаемую территорию, то парень повернулся, сын в этот момент разглядел его лицо, однако упал и потерял парня из вида. В больницу сын не обращался, позднее опознал парня, который похитил у него телефон. ( л.д.37-39 том1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в связи с его неявкой в суд с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазине «Снежок» <адрес> он приобрел за спиртное на сумму 500 рублей у парня худощавого телосложения возраста 27-28 лет ростом 185 см. мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Gpneo» в корпусе серебристого цвета без сим-карты, который через неделю потерял в районе маг. «Палата» (л.д.128-129).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворе маг.»Палата» по <адрес> обнаружил мобильный телефон, без батареи, приобрел, включил свою сим-карту, после чего телефон был изъят сотрудниками полиции, как похищенный (л.д.121 том 1)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3) о краже у него телефона в п.8Марта;

протоколом осмотра места происшествия - территории прилегающей к дому № по <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д.6-7 том 1),

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал Семенова Е., как лицо, которое нанесло ему удар по лицу, после чего похитило телефон ( л.д.21-22 том 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования следователем ФИО16, на наличие телесного повреждения- у потерпевшего ФИО14 в левой части лица под левым глазом обнаружен кровоподтек фиолетово-синюшного цвета, округлой формы диаметром 3 см.( л.д.26-27 том 1)

протоколом выемки и осмотра документов на телефон«SAMSUNG Galaxy Gpneo», похищенный у ФИО14, стоимостью 2000 рублей (л.д.29-30 том 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества ФИО15 и ФИО2, протоколом принятия устного заявлении о преступлении (л.д.49, 50 том 1);

протоколом осмотра места происшествия-территории местности в районе подъезда № <адрес>, в ходе которого в районе маг. «Классик» обнаружены и изъяты сумка женская, в которой находятся паспорт, кредитные карты, мобильный телефон «Самсунг», у подъезда мобильный телефон «Нокия»; протоколом осмотра изъятого и обнаруженного, в результате которого установлена принадлежность телефона «Нокия» Семенову Е., телефона «Самсунг» ФИО2 ( л.д.51-53, 156-157 том 1);

протоколом выемки у свидетеля ФИО11 мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy Gpneo» ( л.д.124-125 том 1);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО22 в ходе которой он подтвердил обстоятельства нахождения его и Семенова ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поиска потерянного Семеновым телефона на <адрес>, (л.д.130-132 том1)

протоколом предъявления свидетелю ФИО5 мобильных телефонов, в ходе которого он опознал телефон «Нокия» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Семенову Е., которым тот пользовался ДД.ММ.ГГГГ и потерял ( л.д.139-140 том 1);

протоколом выемки и осмотра детализации звонков с телефона свидетеля ФИО5 на телефон Семенова Е., соединений за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145-146 том 1);

протоколом осмотра в присутствии потерпевшего ФИО14 изъятого у свидетеля ФИО11 мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy Gpneo», опознания, возвращения потерпевшему ( л.д.148-150 том1);

Органами предварительного расследования действия Семенова Е. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО15, квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 изменила обвинение Семенова Е. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 квалифицирующего признака « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», с последующей квалификацией действий по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО15 установлено, что в ходе хищения Семенов Е. ее не толкал, она сама с трудом передвигаясь, оборачиваясь, упала, насилие, не опасное для жизни или здоровья, не применял, в остальной части обвинение поддержала.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Семенова Е. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО15 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, вина Семенова Е. кроме полного признания им самим подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 о нахождении имущества в сумке, которую она оставила ФИО15, которая упав, уронила сумку, а подсудимый подняв, открыто похитил ее, выронив свой телефон, что подтверждается протоколом осмотра изъятого с места происшествия телефона, установлена его принадлежность Семенову Е., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что он привез Семенова в <адрес>, после чего совместно с ним в вечернее время искал утерянный Семеновым Е. телефон в районе <адрес>, что известно свидетелю ФИО8 со слов ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, являвшихся понятыми при проверке показаний ФИО5 на месте, иными исследованными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении преступления Семеновым Е.

Однако, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по признаку грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так, подсудимый не отрицает, что совершил хищение имущества-телефона, принадлежащего ФИО14, однако поясняет, что насилие к нему не применял.

Потерпевший ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял, что его окрикнули, он повернулся, после чего получил удар кулаком в лицо, отчего упал и выронил телефон, который парень подобрал, и убежал, он, пытаясь догнать парня, упал лицом вниз. В больницу не обращался. В ходе следствия опознал парня, похитившего телефон, как Семенова.

Как следует из показаний следователя ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, установлено, что она проводила освидетельствование потерпевшего ФИО14, в ходе которого выявлено повреждение в виде синяка под глазом в виде кровоподтека фиолетово-синюшного цвета, при отказе потерпевшего от прохождения СМЭ.

Указанные доводы следователя в части подтверждаются постановлением и протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО14, проведенного в соответствии со ст.179, 180 УПК РФ ( л.д.25-26 том 1)

Однако, материалы дела не содержат постановления следователя о назначении СМЭ в отношении потерпевшего и его письменный отказ от прохождения.

В соответствии со ст.179 УПК РФ, для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование потерпевшего. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

Так, освидетельствование на наличие телесных повреждений проведено следователем, без привлечения к участию специалиста в области специальных медицинских познаний, при отсутствии таковых у следователя, для установления срока образования повреждения-синяка, возможности его образования при падении лицом вниз, как указывает потерпевший, а следовательно указанные объективные признаки повреждения, цвет, форма, не позволяют суду при отсутствии заключения СМЭ и уклонении потерпевшего от явки в суд, отсутствии по месту жительства при принудительном приводе, отключенном мобильном телефоне, установить причастность Семенова к его образованию.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, при отсутствии зафиксированных медицинским работником, объективных признаков имевшегося на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 повреждения и невозможности устранения указанного сомнения в установленном Законом порядке, суд приходит к выводу, что указанное повреждение Семеновым Е. потерпевшему ФИО14 в целях хищения не наносилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Семенова Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ исключив из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировав действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

В соответствии с положениями ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных однородных умышленных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, состоящего на учете в филиале ФКУ УИИ как условно-осужденного, отрицательно характеризующего по месту жительства УУП, положительно по месту работы и жительства соседями, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших ФИО18, не настаивавших на строгом для подсудимого наказании, добровольное возмещение причиненного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семенова Е. суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Семенову Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом добровольного возмещения ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, но при наличии в действиях Семенова Е. рецидива преступлений, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, не применяет.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Семенова Е. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Поскольку подсудимый Семенов Е. совершил настоящие преступления, относящиеся Уголовным законом к категории средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), сохранить Семенову Е. условное осуждение по вышеуказанным приговорам, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенных преступлений, занятия общественно-полезным трудом, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевших ФИО18 и находит целесообразным его исправление в условиях общества.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 в сумме 7000 рублей в судебном заседании не поддержан потерпевшей, в связи добровольным возмещением подсудимым, в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, по каждому из эпизодов преступлений по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Семенова Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически (один раз) в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Семенову Е.В. по приговорам Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Семенову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стажи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семенова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Семенову Е.В., о возмещении ущерба, на основании п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с синей вставкой, IMEI № без крышки, фиксирующей батарею, с сим-картой оператора Теле-2 с №, передать осужденному Семенову Е., остальные оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.А. Климова