Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2020 ~ М-5609/2020 от 26.10.2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН – Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «РН – Ведомственная охрана», в обоснование исковых требований указал, что с 18.03.2019г. он работал в ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> на основании трудового договора № от 15.03.2019г. в должности заместителя директора, а с 09.04.2019г. в должности директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> на основании соглашения от 05.04.2019г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказа от 05.04.2019г. №-ОК «О временном переводе работника на другую работу».

13.08.2020г. ООО «РН – Ведомственная охрана» вынесен приказ №-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.5 трудового договора от 15.03.2019г. №, п. 2.1, 2.2 соглашения № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 5, 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> от 15.03.2019г.

Истец с дисциплинарным взысканием не согласен по следующим основаниям.

Так, согласно заключению внутреннего расследования, 13.07.2020г. в рамках заключенного между ООО «РН – Ведомственная охрана» и АО «КНПЗ» договора от 16.12.2019г. № А950719/0457Д/19-0870 в адрес ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> поступила заявка на выставление пяти дополнительных постов охраны на период с 20.07.2020г. по 31.07.2020г., в ответ на которую подготовлено и направлено письмо за подписью ФИО1 об отсутствии возможности выставления дополнительных постов, в связи с имеющимся некомплектом, нахождением ряда работников в отпуске, либо с их временной нетрудоспособностью.

По мнению работодателя, содержание указанного ответа в адрес АО «КНПЗ» не соответствовало условиям заключенного договора на оказание охранных услуг, поскольку при подготовке ответа договор работником, т.е. истцом, не был изучен надлежащим образом.

Истец ФИО1 считает, что выводы заключения внутреннего расследования содержат неточную информацию.

Довод работодателя о том, что работник нарушил условия договора от 16.12.2019г., заключенного между ООО «РН – Ведомственная охрана» и АО «КНПЗ», не обоснован, исходя из того, что п. 2.1 данного договора согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги в виде усиленного режима охраны, связанного с недружественными действиями со стороны зарубежных стран, усилением напряженности на сопредельных с РФ территориях и угрозами террористических актов, на объектах, категорированных в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также обеспечить выставление постов охраны при возникновении паводковых наводнений, пожаров и иных чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера.

Между тем, 13.07.2020г. в адрес Филиала поступила заявка от АО «КНПЗ», согласно которой Заказчик просил выделить дополнительных охранников в период с 20.07.2020г. по 31.07.2020г. для усиленного варианта несения службы на период работы межведомственной рабочей комиссии. По мнению истца, данная заявка не соответствовала предмету заключенного договора, следовательно, ФИО1 условия данного договора не нарушал.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, для оказания услуг заказчик АО «КНПЗ» должен направить заявку исполнителю ООО «РН – Ведомственная охрана» не позднее 10 дней до начала предоставления охранных услуг, однако, указанная выше заявка подана заказчиком за пять рабочих дней.

Довод работодателя о том, что ФИО1 без предварительного согласования с аппаратом управления ООО «РН – Ведомственная охрана» направил заказчику ответ, также, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку после поступления заявки он по телефону проинформировал заместителя генерального директора по службе ФИО3 и начальника ОО и РФО ФИО9, кроме того, в письменной форме проинформировал о сложившейся ситуации генерального директора ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4, путем направления письма № от 16.07.2020г. Учитывая имеющийся комплект, отсутствие возражений указанных должностных лиц относительно невозможности выставления дополнительных постов охраны, истцом был направлен указанный ответ заказчику. При этом только через 4 дня после этого у него были затребованы объяснения по данному факту.

В соответствии с доверенностью ООО «РН – Ведомственная охрана» №Д от 09.06.2020г., исполняющий обязанности директора филиала имеет право вести переписку с контрагентами ООО «РН – Ведомственная охрана» по договорам, связанным с деятельностью филиала, подписывать документы, предусмотренные условиями действующих договоров, таким образом, указанное письмо в адрес АО «КНПЗ» направлено в рамках исполнения действующего договора и дополнительного согласования не требовало.

Истец не согласен с выводом ответчика о том, что мог проработать и найти возможность привлечения к оказанию услуг работников других отрядов, поскольку выставление дополнительных постов не представлялось возможным, в том числе, в виду отсутствия в штате филиала работников, прошедших первоначальную подготовку и сдавших периодическую проверку, проводимую подразделением Федеральной службой войск национальной гвардии РФ на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что является условием для самостоятельного несения службы. Данная ситуация возникла по причине отсутствия договора с образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

С 10.03.2020г. по 20.03.2020г. Службой безопасности ООО «РН – Ведомственная охрана» проводилась проверка охранной деятельности филиала. По итогам данной проверки выявлено нарушение п. 3.17 Инструкции ООО «РН – Ведомственная охрана» «Организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «НК» Роснефть» №П3-11.02 И-0007 версия 1.00, поскольку работники Самарского филиала, впервые принятые на должность, непосредственно связанную с охраной объектов с применением оружия, специальных средств, в образовательных организациях, имеющих соответствующие лицензии, не обучаются.

Истец указал, что в целях организации деятельности и недопущения рисков выставления на посты работников, непрошедших первоначальное обучение, при приеме на работу, 21.05.2020г. филиалом направлена в ООО «РН – Ведомственная охрана» документация на проведение торгов по лоту «Организация проведения первоначального профессионального обучения работников филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> по Программе профессиональной подготовки работников вневедомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» со сдачей квалификационного экзамена, совмещенного со сдачей первичной периодической подготовкой проводимой подразделением ФСВ НГ РФ на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» для нужд филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>.

Исходя из требований распоряжения ООО «РН – Ведомственная охрана» №-р от 09.042019г. «О мерах по исключению практики ретроспективных сделок» установленные даты обеспечения заблаговременного направления документов в центральный аппарат ООО «РН – Ведомственная охрана» для проведения закупочных процедур – не менее чем за 1,5 месяца до предполагаемой даты заключения договора.

В соответствии с п. 5.3.3.1 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» в случае отсутствия времени и при условии частичной или полной остановки деятельности заказчика допустимо заключение договора с единым поставщиком по причине неотложности. Однако данного договора в спорный период не заключалось.

На основании изложенного истец считает, что в его действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заместителя генерального директора Филиала, более того, истец не имел возможности принять другого решения.

В соответствии с инструкцией ООО «РН – Ведомственная охрана» Об организации профессиональной подготовки работников вневедомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» (п. 3.7), обязательное обучение работников вневедомственной охраны организуется и проводится непосредственно в подразделениях вневедомственной охраны, в образовательных учреждениях и стрелковых тирах, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, между тем, в филиале ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> отсутствует лицензия на право обучения, место для проведения занятий, стрелковый объект, при этом выписки об обучении указанных работников выдавались без фактического прохождения такого обучения. В дальнейшем работники на основании указанного документа осуществляли самостоятельную охрану объектов с использованием спецсредств, а также данный документ предоставлялся в Росгвардию для получения разрешения на право использования боевого и огнестрельного оружия при несении службы.

Данные обстоятельства были известны генеральному директору ООО «РН – Ведомственная охрана», нарушение указывалось в материалах проверки УКОД и истец неоднократно устно докладывал об этом ФИО4 и заместителю ФИО5, направлял письма о необходимости заключения договора с учебной организацией и докладывал о наличии риска наложения штрафных санкций надзорными органами.

Фактически, по мнению истца, руководством принято решение не устранять данные нарушения, а устранить истца путем его увольнения по мотивам неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

04.09.2020г. ФИО1 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации об основаниях проведения внутреннего расследования, заключения о возможности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания от 13.08.2020г., однако ответ на данный запрос в его адрес не поступил.

Истец вынесенный приказ считает незаконным, нарушившим его трудовые права, чем ему причинены нравственные страдания, следовательно, у него возникло право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда, оцениваемого им в 50 000 руб.

Также ФИО1 понесены вынужденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО «РН – Ведомственная охрана» №-К от 13.08.2020г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить его, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, представитель истца указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что направление ответа об отказе в выставлении дополнительных постов охраны повлекло для ООО «РН – Ведомственная охрана» какие-либо неблагоприятные последствия. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РН – Ведомственная охрана» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на иск. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 15.03.2019г. истец ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> (п. 1.1 трудового договора).

В соответствии с приказом №-ОК от 15.03.2019г. ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО1 постоянно принят на основное место работы в филиал ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> на должность заместителя директора филиала.

13.08.2020г. работодателем ООО «РН – Ведомственная охрана» издан приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО1, заместителю директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>, в период с 09.06.2020г. по 03.08.2020г. в должности директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, разрешая спор в части законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд должен исходить из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Трудового кодекса РФ», из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении исковых требований ФИО1, необходимо исходить из следующего.

Так, согласно оспариваемому приказу от 13.08.2020г., дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ООО «РН – Ведомственная охрана» к ФИО1 за нарушение п. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.5 трудового договора № от 15.03.2019г., п. 2.1, 2.2 соглашения №/ от 04.06.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2020г., п. 5, 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана» 15.03.2019г.

В приказе указано, что 16.07.2020г. в адрес приемной ООО «РН – Ведомственная охрана» поступила служебная записка за подписью и.о. директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО1 от 16.07.2020г. №, из содержания которой административному аппарату стало известно, что в рамках заключенного договора между ООО «РН – Ведомственная охрана» и АО «КНПЗ», в адрес филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>, поступила заявка о выставлении 5 дополнительных постов охраны на период с 20.07.2020г. по 31.07.2020г., в ответ Филиалом подготовлен и направлен за подписью и.о. директора ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО1 ответ об отсутствии возможности выставления дополнительных постов охраны, в связи с имеющимся некомплектом, нахождением ряда работников в отпуске, а также отсутствием ряда работников, в связи с их временной нетрудоспособностью. В приказе указано, что содержание данного ответа ФИО1 в адрес АО «КНПЗ» не соответствует условиям заключенного договора, в виду того, что при подготовке ответа текст договора не был изучен ФИО1 надлежащим образом. При этом указано, что имея информацию о потребности заказчика в усилении охраны объекта, ФИО1, как руководитель филиала, не оценил риски, которые повлечет за собой направленный ФИО1 ответ, в связи с чем, работодатель ООО «РН – Ведомственная охрана», в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из п. 1.4 трудового договора № от 15.03.2019г., общество поручило, а работник ФИО1 принял на себя исполнение функциональных обязанностей в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, Уставом Общества, Положениями о филиале, внутренними документами Общества, настоящим договором и должностной инструкцией, а также при исполнении обязанностей директора филиала доверенностью, выдаваемой генеральным директором или директором филиала.

В разделе 2 трудового договора определено, что работник ФИО1 в период действия договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, настоящим договором и должностной инструкцией (п. 2.1.1); соблюдать Положение «О правилах внутреннего трудового распорядка», иные локальные нормативные документы Общества и ПАО «НК «Роснефть», введенные в действие в Обществе, не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайны, сведения конфиденциального характера и персональные данные работников филиала (п. 2.1.2); осуществлять функции по управлению повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом общества, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями общества, Положением о филиале, должностной инструкцией заместителя директора филиала (п. 2.1.3). Обеспечивать выполнение показателей бизнес-плана и финансово-хозяйственной деятельности общества, в части касающейся филиала (п. 2.1.5); обеспечить выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов от противоправных посягательств, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 2.1.7); организовать в филиале и его территориальных обособленных подразделениях, а также принимать участие лично в контроле соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности (п. 2.1.9).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО1 обязался избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности работодателя или поставить под сомнение его репутацию.

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, ФИО1 в период исполнения обязанностей директора филиала, вправе действовать в пределах предоставленных ему полномочий доверенностью – осуществлять деятельность от имени общества, вступать в договорные и другие отношения с любыми субъектами хозяйственной деятельности в пределах полномочий предоставленных ему обществом или директором филиала на основании доверенности; … Принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала в пределах полномочий, предоставленных ему обществом или директором филиала на основании доверенности (п. 2.2.5.3).

В п. 2.3.4 трудового договора указано, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работник ФИО1 несет ответственность за низкую организацию работы (недостатки, нарушения в работе) по обеспечению охраны объектов заказчика, ненадлежащего обеспечение на них пропускного и внутри объектового режима. За слабую организацию (недостатки) в работе филиала и его территориальных обособленных подразделениях по контролю соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с заказчиками охранных услуг, в том числе и части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности (п. 2.3.7 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана», заместитель директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> обязан участвовать в управлении повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ; обеспечивать выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов компании от противоправных посягательств, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; участие в защите интересов филиала и общества в деловых отношениях, в том числе перед партнерскими организациями, в органах государственной власти и управлении; участие в обеспечении выполнения показателей бизнес-плана и финансово-хозяйственной деятельности общества, в части касающейся филиала….

В разделе 5 Должностной инструкции определено, что заместитель директора должен знать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, подзаконные нормативные акты и иные правовые акты, регламентирующие охранную деятельность в РФ, требования по обеспечению на охраняемых филиалом объектах пропускного и внутриобъектового режимов, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, выезда ТС (п. 11).

Согласно п. 23 Должностной инструкции заместитель директора филиала должен знать Правила административного документооборота, основы организации и формы статистической отчетности, применяемые в обществе и в компании в целом, Систему оценки эффективности служебной деятельности, как в филиале, так и в обществе целом, формы и методы анализа данной деятельности (п. 24 Должностной инструкции), Устав ООО «РН – Ведомственная охрана» (п. 27), формы и методы контроля исполнения служебных документов (п. 31).

В разделе 6 Должностной инструкции определены должностные обязанности директора филиала, в том числе – п. 5, заместитель директора филиала обязан максимально обеспечить выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов от противоправных посягательств, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 6 указанное должностное лицо обязано не скрывать и не игнорировать факты, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом общества объектов. В пределах предоставленных полномочий отстаивать интересы филиала и общества в деловых отношениях, в том числе перед партнерскими организациями, в органах государственной власти и управления (п. 7). Обеспечивать реализацию политики ПАО «НК «Роснефть» и общества в области промышленной безопасности и охраны труда…. (п. 8).

В п. 34 должностной инструкции указано, что заместитель директора филиала обязан избегать любых действий и утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности филиала, общества и компании в целом или поставить под сомнение их репутацию. С данной должностной инструкцией ознакомлен и получил на руки один экземпляр данного документа ФИО1 – 15.03.2019г.

Согласно договору №А950719/0457Д/19-0870 на оказание охранных услуг по заявкам заказчика (прейскурантный) ведомственной охраной ПАО «НК «Роснефть» для общества Группы «Роснефть» от 16.12.2019г., заключенному между заказчиком АО «КНПЗ» и исполнителем ООО «РН – Ведомственная охрана», исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с охраной объектов охраны, передаваемых заказчиком под охрану в соответствии с условиями договора.

В п. 2.2 данного договора определено, что ООО «РН – Ведомственная охрана», как исполнитель, обязался исполнять следующие услуги: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутрриобъектовых режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектов.

Согласно п. 2.1 данного договора, для введения усиленного режима охраны (выставления дополнительных постов охраны, оперативного изменения режима охраны, обеспечение работников охраны дополнительным вооружение вооружением, специальными средствами и имуществом), связанного с недружественными действиями со стороны зарубежных государств, усилением напряженности на сопредельных с РФ территориях и угрозами террористических актов, на объектах, категорированных в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также выставления постов охраны при возникновении паводков, наводнений, пожаров и иных чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера по настоящему договору Исполнитель обязался оказывать охранные услуги на основании заявок Заказчика на оказание охранных услуг, оформленных в форме приложения к данному договору и в соответствии с Единичными расценками на охранные услуги (Приложение №), а Заказчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 2.3 договора для оказания данных услуг, Заказчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты оказания соответствующих услуг, направляет исполнителю заявку, составленную по форме Приложения № к настоящему договору.

В п. 4 данного договора указано, что исполнитель обязался обеспечить охрану объектов, в том числе путем организации и поддержки пропускного и внутриобъектовых режимов в соответствии с установленными в заявке Заказчика требованиями (п. 4.3); обеспечить наличие необходимого количества работников ведомственной охраны и материально-технических ресурсов для надлежащего выполнения обязательств по договору (п. 4.6); обеспечить работников ведомственной охраны необходимыми для оказания услуг по договору и позволяющими определить их принадлежность к исполнителю форменной одеждой, жетонами и служебными удостоверениями, образцы которых утверждаются в установленном законодательства РФ порядке (п. 4.11). Исполнитель обязался обеспечить работников вневедомственной охраны для оказания услуг по договору соответствующим действующему законодательству и указанному в заявке заказчика вооружением, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, техническими средствами охраны и техническими средствами контроля, а также средствами связи по установленным образцам и нормам (п. 4.12). Данный договор заключен по Стандартной форме – «Стандартный договор на оказание охранных услуг по заявкам заказчика (прейскурантный) ведомственной охраной ПАО «НК «Роснефть» для общества Группы ПАО «НК «Роснефть» Рег. №.19/291.00.1.

В соответствии с заявкой № от 13.07.2020г., поданной АО «КНПЗ» на имя и.о. директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> ФИО1, Заказчик в соответствии с договором № А950719/0457Д/19-0870 от 16.12.2019г., просил выделить 5 охранников и обеспечить дополнительную охрану критических элементов АО «КНПЗ». Заказчик указывал, что усиленный вариант несения службы необходимо установить на период работы межведомственной рабочей комиссии – охрана объектов АО «КНПЗ» должна обеспечиваться с 20.07.2020г. по 31.07.2020г. по адресу: <адрес>.

16.07.2020г. за подписью и.о. директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО1 в адрес АО «КНПЗ» дан ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с поступившей заявкой № от 13.07.2020г. АО «КНПЗ» по договору от 16.12.2019г. по выставлению 5 дополнительных постов на период работы межведомственной комиссии с 21.07.2020г. по 31.07.2020г., сообщается, что в настоящее время в отряде № Филиала отсутствует возможность выставления 5 дополнительных постов в связи с имеющимся некомплектом, нахождением ряда работников в очередном ежегодном отпуске, а также отсутствием ряда работников в связи с их временной нетрудоспособностью (некомплект – 80 чел., в отпуске – 34 чел., временно нетрудоспособных – 17 чел.).

Согласно письму от 16.07.2020г., адресованному генеральному директору ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4, ФИО1, и.о. директора филиала докладывает, что 13.07.2020г. в филиал ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> поступила заявка № АО «КНПЗ». В отряде охраны № Филиала проведен анализ возможности обеспечения договорных обязательств по данной заявке, и в ходе анализа установлено, что в настоящее время в отряде охраны № Филиала отсутствует возможность выставления 5 дополнительных постов, в связи с имеющимся некомплектом, нахождением ряда работников в очередном ежегодном отпуске, а также отсутствием ряда работников в связи с их временной нетрудоспособностью (некомплект 80 чел., в отпуске – 34 чел., временно нетрудоспособных – 17 чел.). ФИО1 указывает, что в настоящее время в адрес заказчика АО «КНПЗ» направлено информационное письмо о невозможности выставления 5 дополнительных постов.

Таким образом, учитывая буквальное содержание данного письма № от 16.07.2020г. ФИО1 в письменной форме проинформировал о сложившейся ситуации генерального директора ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4 уже после направления ответа на заявку АО «КНПЗ».

Из текста письма генерального директора ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4 от 20.07.2020г., на имя и.о. директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> ФИО1, следует, что без согласования с аппаратом управления ООО «РН – Ведомственная охрана» работниками филиала подготовлен и подписан ФИО1 ответ Заказчику, содержанием которого стал отказ исполнителя от выставления дополнительных постов охраны отрядом охраны № Филиала, в связи с имеющимся некомплектом, нахождением ряда работников в отпусках, а также отсутствием ряда работников в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, договор от 16.12.2019г. не предусматривает возможность Исполнителя отказаться от исполнения заявки заказчика по причине некомплектности/нехватки работников ведомственной охраны. Кроме того, значительная численность филиала и наличие нескольких охраняемых объектов позволяет проработать возможность привлечения к оказанию услуг работников других отрядов, в связи с чем, генеральный директор ООО «РН – Ведомственная охрана» просил ФИО1 предоставить объяснения о причинах принятия ФИО1 данного решения и направления заказчику ответа на заявку без учета условий действующего договора.

Таким образом, работодатель указал работнику на то, что при подготовке ответа на заявку Заказчику от 13.07.2020г., его содержание – т.е. отказ в выставлении дополнительных постов, противоречит условиям заключенного договора на оказание охранных услуг.

21.07.2020г. ФИО1 даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что заявка, выставленная 13.07.2020г. АО «КНПЗ», по мнению ФИО1, не соответствует предмету заключенного договора от 16.12.2019г., а также подана Заказчиком с нарушением срока (предусмотрено договором за 10 рабочих дней, а подана за 5). Относительно предварительного согласования ответа Заказчику ФИО1 указал, что после поступления заявки в адрес филиала ФИО1 путем телефонного разговора проинформировал заместителя генерального директора по службе ФИО3, начальника ООО и РФО ФИО9, учитывая имеющийся некомплект, возражений от указанных должностных лиц не имелось. ФИО1 указал, что в соответствии с доверенностью от 09.06.2020г., исполняющий обязанности директора филиала имеет право вести переписку с контрагентами общества, связанную с деятельностью филиала, подписывать документы, предусмотренные условиями действующих договоров. Указал, что выставление дополнительных постов не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности выставления работников на посты для самостоятельного несения службы – отсутствием в штате филиала охранников, прошедших первоначальную подготовку и сдавших периодическую подготовку, проводимую Федеральной службой войск Национальной гвардии РФ.

29.07.2020г. и.о. директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> ФИО1 направлено письмо от имени генерального директора ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4 о необходимости предоставления дополнительных объяснений, путем дачи ответов на следующие вопросы: изучались ли ФИО1 условия договора от 16.12.2019г. до подготовки и направления письма Заказчику с отказом от исполнения заявки; по какой причине при подготовке письма Заказчику ФИО1 не использовались аргументы, опирающиеся на условия договора (а именно, приведенные ФИО1 в объяснениях от 21.07.2020г.); прорабатывалась ли ФИО1 возможность привлечения к оказанию услуг не только работников отряда №, но работников других отрядов (по внутреннему совместительству), если да, то почему в ответе на заявку фигурировал только отряд №, если нет, то по каким причинам…

В соответствии со служебной запиской от 10.08.2020г., начальник отдела по организации и развитию физической охраны ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО9 довел до генерального директора ООО «РН – Ведомственная охрана» сведения о том, что информация о том, что филиалом ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> в адрес АО «КНПЗ» написано письмо с отказом выставить 5 дополнительных постов охраны в рамках заключенного рамочного договора, ему стало известно 17.07.2020г. из разговора с заместителем генерального директора по службе ФИО3, который ознакомил ФИО9 со служебной запиской и.о. директора филиала ФИО1 от 16.07.2020г. Ранее по данному вопросу с ним никто не связывался, каких-либо устных и письменных согласований о подготовке письма в адрес Заказчика с отказом выставить посты он не давал, проект указанного письма с ним не согласовывался.

Учитывая наличие данной служебной записки, доводы истца ФИО1 о том, что содержание ответа на заявку от 13.07.2020г., согласовывалось с аппаратом управления ООО «РН – Ведомственная охрана», а именно начальником ОО и РФО ФИО9 являются несостоятельными и отклоняются судом. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что до направления ответа на заявку ФИО1 действительно принял во внимание, что содержание ответа в виде невозможности выставления дополнительных постов охраны по причине имеющегося некомплекта, не вызывает возражений со стороны аппарата управления ответчика и одобрено руководством.

12.08.2020г. ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> составлен акт об отказе ФИО1, заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>, предоставить дополнительные объяснения на письмо от 29.07.2020г.

13.08.2020г. заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам – начальником отдела по персоналу и социальным программам, начальником группы по правой и договорной работе ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> подготовлено заключение о возможности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, согласованное с генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана» ФИО4, из которого следует, что подготовленный ФИО1 ответ в адрес АО «КПНЗ» по своему содержанию является дискредитирующим ООО «РН – Ведомственная охрана», поскольку в нем фактически утверждается, что общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя договорных обязательств, хотя данное право договором не предусмотрено, отказ мотивирован не какими-либо объективными факторами, а, по мнению ФИО1, неспособностью общества выставить на протяжении 11 дней 5 дополнительных человек в сутки (при списочной численности филиала 1900 человек), т.е. причинами внутреннего организационного характера. Данный факт свидетельствует о том, что функции по оперативному руководству деятельностью Филиала и организации эффективной деятельности трудового коллектива, порученные в рамках исполнения обязанностей директора филиала (п. 2.1, 2.2 соглашения № от 04.06.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2019г. №), исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Указано, что направление письма подобного содержания является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и п. 34 раздела 6 должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана».

В заключении также дана оценка доводам, указанным ФИО1 в его объяснениях от 21.07.2020г., а именно о предмете договора от 16.12.2019г. и сроках подачи заявки, как соответствующим действительности, однако, в направленном в адрес АО «КНПЗ» отказе эти обстоятельства не фигурировали в качестве причин отказа, т.е. Заказчик не был уведомлен о том, что он со своей стороны нарушил сроки предоставления заявки, а также посчитал, что необходимость усиления объекта в период работы межведомственной комиссии попадает под предмет договора, в результате чего Исполнитель посчитал возможным отказаться от исполнения заявки.

На основании вышеизложенного, последовал вывод о том, что ФИО1 при подготовке ответа на заявку договор не изучал. Поскольку договор заключен в типовой форме, утвержденной ПАО «НК «Роснефть», ФИО1 не изучен не только один конкретный договор, но и принцип действия Исполнителя при получении заявок Заказчика в рамках любого из рамочных договоров, заключенных обществом. В заключении указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.1.9 трудового договора.

Кроме того, филиалом до подготовки отказа не были проработаны разные варианты удовлетворения потребности Заказчика в дополнительных постах, что свидетельствует о ненадлежащем качестве организации эффективной работы трудового коллектива.

В заключении указано, что получив информацию о потребности Заказчика в усилении охраны объекта, руководитель Филиала не оценил риски, которые повлечет за собой направленный им отказ, чем нарушил п. 2.1.7 трудового договора и п. 5 раздела 6 должностной инструкции. Факт предварительного согласования ФИО1 отказа в выставлении дополнительных постов с ФИО3, ФИО9 не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 3.10 раздела 7 должностной инструкции за подобные действия ФИО1 несет ответственность перед работодателем.

Доверенность от 09.06.2020г. действительно среди прочих полномочий предоставляла ФИО1 по письменному согласованию с обществом заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры… вести переписку с контрагентами обществ по договорам, связанным с деятельностью филиала, подписывать от имени общества различные документы, предусмотренные условиями действующих договоров. Данные полномочия не давали ФИО1 права без согласования с обществом отказаться от исполнения заключенного договора по причинам, не предусмотренным договором, т.е. направленное ФИО1 письмо подписано им с превышением его полномочий, в нарушение п. 2.2.5 трудового договора.

В связи с приведенными доводами, работодатель ООО «РН – Ведомственная охрана» пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им п. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.5 трудового договора № от 15.03.2019г., п. 2.1, 2.2 соглашения №/ от 04.06.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2020г., п. 5, 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана» 15.03.2019г. От ФИО1 получены 21.07.2020г. объяснения, срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Учитывая наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий – выговоров по приказам от 13.12.2019г., 26.06.2020г., характеризующих отношения работника к труду, у работодателя имеются основания рассматривать любое из трех видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. При этом, работодателем принято во внимание, что отказ от исполнения договорных обязательств не повлек за собой претензий Заказчика. Учитывая приведенные доводы, работодатель посчитал, что мерой дисциплинарного взыскания соразмерной допущенному проступку является замечание.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные требования ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истца, представителей ответчика, с учетом требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу №-К от 13.08.2020г. является законным, поскольку вынесено полномочным лицом, в сроки, установленные законом, за допущенные истцом нарушения п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п. 34 раздела 6 должностной инструкции заместителя директора Филиала, то есть за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана».

Следует также отметить, что доводы ответчика о том, что ФИО1 допущены нарушения п. 2.1.7 трудового договора, выразившиеся в том, что именно он, как лицо занимающее должность заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>, должен был обеспечить выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов, являются состоятельными, поскольку при надлежащей организации эффективной деятельности трудового коллектива филиала, истец как руководитель в силу принятых должностных обязанностей должен был предвидеть возможность возникновения такой ситуации как нехватка штатных единиц в соответствующий период, соответственно, именно в его обязанности входила разработка варианта выхода из сложившейся ситуации, в том числе путем привлечения иных сотрудников по внутреннему совместительству.

Доводы истца о том, что он не имел объективной возможности выставить дополнительные посты, по причине не заключения филиалом договора на профессиональную подготовку вневедомственной охраны, отклоняются судом в виду того, что указанные обстоятельства не являлись поводом для привлечения ФИО1 к оспариваемому дисциплинарному взысканию.

Доводы истца о том, что направление данного ответа полностью входило в его полномочия в соответствии с доверенностью, также могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2.1.9 трудового договора ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей должен был организовывать в филиале, а также лично контролировать соблюдение условий, предусмотренных договорами с Заказчиками услуг.

Условиями договора №А950719/0457Д/19-0870 на оказание охранных услуг по заявкам Заказчика (прейскурантный) ведомственной охраной ПАО «НК «Роснефть» для общества Группы «Роснефть» от 16.12.2019г. не предусмотрено право Исполнителя отказаться от оказания охранных услуг по причине отсутствия возможности организовать дополнительные посты охраны, в связи с чем, несмотря на предоставленные полномочия по доверенности, в силу трудового договора ФИО1 был ограничен при направлении данного ответа условиями договора, заключенного с Заказчиком, однако, им это не учтено, что является нарушением п. 2.2.5 трудового договора.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем приняты во внимание наличие иных дисциплинарных взысканий, обстоятельства, характеризующие отношения работника к труду, а также, то обстоятельство, что отказ от исполнения договорных обязательств не повлек за собой претензий Заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что направление данного ответа повлекло для ООО «РН – Ведомственная охрана» какие-либо неблагоприятные последствия, отклоняются судом, поскольку приведенные доводы не являлись основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 13.08.2020г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при применении дисциплинарного взыскания нарушений порядка и срока его применения, установленных ст. 193 ТК РФ, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу тщательно проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в отношении истца ФИО1 в виде замечания, по мнению суда, в полной мере отвечают самому характеру проступка и его возможным последствиям.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд также полагает, что доводы истца о том, что фактически руководством принято решение не устранять нарушения, связанные с отсутствием договора с образовательным учреждением для обучения впервые принятых сотрудников вневедомственной охраны и не организации обучения на территории филиала, а устранить его путем привлечения к дисциплинарной ответственности, являются надуманными, с учетом требований ст. 3 ТК РФ каких-либо ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны работодателя судом установлено не было.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении дисциплинарного проступка, в соответствии с нормами, установленными действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-К от 13.08.2020г. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истица о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе данного судебного разбирательства не установлено, что при вынесении оспариваемого приказа ООО «РН – Ведомственная охрана», как работодателем, допущены нарушения каких-либо трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Е. В. Умнова