Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

с участием представителя истца – Мымриной Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2023,

ответчика – Борцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/23 по иску ГУ ФССП России по Самарской области к Борцовой Валентине Николаевне, третьим лицам: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Ленинского района г. Самары, Бибульдиной Ирине Валерьевне, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указало следующее. 05.03.2018 решением Ленинского районного суда г. Самары по административному иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № №..., оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу № №..., действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Бибульдиной И.В. по списанию денежных средств в размере 695 077,52 руб. со счета ГК «Агентство по страхованию вкладов» и распределению их в пользу Борцовой В.Н. и окончании исполнительного производства - признаны незаконными. Суд возложил обязанность возобновить исполнительное производство, исполнив требования исполнительного листа. Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо, чтобы Борцова В.Н. вернула на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары незаконно распределенные (полученные) денежные средства, которые являются неосновательным обогащением последней. В адрес Борцовой В.Н. неоднократно направлялись требования, которые до настоящего момента не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Борцовой В.Н. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области неосновательное обогащение в размере 695 077,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Мымрина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что в случае, если суд придет к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, то просит его восстановить.

Борцова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Третьи лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Ленинского района г. Самары, Бибульдина Ирина Валерьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2015 по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 15.05.2015, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» была возложена обязанность выплатить Борцовой В.Н. в рамках конкурсного производства ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» Банка в порядке предварительных выплат сумму остатка денежных средств на общую сумму 695 077,52 руб.

В соответствии с заявлением Борцовой В.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №..., было возбуждено исполнительное производство в ОСП Ленинского района г. Самары.

18.01.2018 в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бибульдиной И.В. было вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления, 30.01.2018 со счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №..., открытого в Газпромбанке, были списаны денежные средства в размере 695 077,52 руб. и перечислены на указанный в постановлении депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, откуда были перечислены на счет взыскателя Борцовой В.Н.

01.02.2018 исполнительное производство №... было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2018 решением Ленинского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2019, по административному иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу №..., оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.01.2019 по делу № №..., действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Бибульдиной И.В. по списанию денежных средств в размере 695 077,52 руб. со счета ГК «Агентство по страхованию вкладов», распределению их в пользу Борцовой В.Н. и окончании исполнительного производства были признаны незаконными.

Таким образом, с 29.01.2019 ГУФССП России по Самарской области узнал о незаконно списанных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Бибульдиной И.В. денежных средствах со счета Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и мог подать исковое заявление к Борцовой В.Н.о возврате указанных денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары.

Следовательно, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истек 29.01.2022, однако в суд с рассматриваемым иском ГУФССП России по Самарской области обратилось лишь 18.05.2023.

Ранее 18.03.2022, т.е. уже после истечения срока исковой давности, ГУФССП России по Самарской области обращалось в суд с исковым заявлением к Борцовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, однако, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, гражданское дело по иску ГУФССП России по Самарской области к Борцовой В.Н. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме изложенного выше, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе признанных решением суда незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств, Борцова В.Н. получила не чужие, а принадлежащие ей денежные средства 695 077,52 руб., которые ранее она сберегала в Банке согласно заключенному с Банком договору банковского вклада, и которые по факту признания Банка банкротом были включены в Реестр кредиторов Банка, что является безусловным подтверждением того, что денежные средства являются личным сбережением и собственностью Борцовой В.Н., а не обогащением за счет действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, Борцова В.Н. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В свою очередь ГУФССП России по Самарской области в данной ситуации не является потерпевшим лицом, так как денежные средства, фигурирующие в данном судебном споре сторон, не принадлежали истцу как собственнику и не являются его собственностью. Следовательно, у истца в настоящем судебном споре нет нарушения его прав и понесенных им убытков, потому что взысканные самим истцом с третьего лица денежные средства в пользу ответчика не являются денежными средствами истца, более того, истец как орган исполнительной судебной власти сам взыскал данные денежные средства с третьего лица в пользу ответчика Борцовой В.Н. в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счёт средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 22 Закона 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя — подробно излагается порядок возмещения причиненного судебным приставом-исполнителем вреда в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п.п. 80-82).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными законодательными актами Российской Федерации, ответственность за незаконное вынесение 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары постановления об обращении взыскания на денежные средства ГК «Агентство по страхованию вкладов» и, как следствие, списание денежных средств 695 077,52 руб. в пользу ответчика Борцовой В.Н. лежит на судебном приставе-исполнителе. В связи с чем убытки и вред, причиненные Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - должны быть возмещены за счет средств из казны субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Самарской области к Борцовой Валентине Николаевне, третьим лицам: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Ленинского района г. Самары, Бибульдиной Ирине Валерьевне, о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: