Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27813/2016 от 22.09.2016

Судья Ковальчук Н.В. Дело № 33-27813/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 975,19 руб., неустойки в размере 135 070,40 руб., штрафа в размере 85 487,59 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ Нексия», под управлением виновника ДТП Гайдаш Н.А., в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 09.03.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2016г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 524,81 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в размере 170 795,19 руб., неустойку в размере 135 070,40 руб., штраф в размере 85 487,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно без вызова страховой компании, данная экспертиза содержит расчет стоимости новых повреждений, не указанных в акте осмотра проведенном с участием САО «ВСК», при составлении сметы расходов на проведение ремонта автомобиля были допущены нарушения Единой методики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции 02.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ Нексия», под управлением виновника ДТП Гайдаш Н.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 09.03.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

25.03.2016г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 524,81 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с учетом износа составила 210 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 200 руб.

Судебная экспертиза по данному делу не проводилась, суд принял за основу решения заключение независимой досудебной оценки, представленой истцом, при этом представитель страховой компании на осмотр не приглашался, экспертиза содержит расчет стоимости новых повреждений, не указанных в акте осмотра проведенном с участием САО «ВСК», при составлении сметы расходов на проведение ремонта автомобиля были допущены нарушения Единой методики.

Владелец транспортного средства, которому причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок. При рассмотрении данного дела установлено, что страховщик осмотрел спорный автомобиль, организовал независимую оценку, выплатил истцу страховое возмещение на основании этой оценки.

Истец, не согласившись с этой выплатой самостоятельно организовал оценку спорного автомобиля, на повторный осмотр автомобиля представителя страховой компании истец не пригласил.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015.г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду необходимо выяснять принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба. Если будет установлена вина потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Суд не учел, что страховая компания своевременно выплатила истцу страховое возмещение с учетом положений Единой методики.

При вынесении решения суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Принятое за основу решения экспертного заключение, представленное истцом выполнено с нарушением Единой методики, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В. и о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 170 795,19 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15.06.2016г. отменить, в иске Попова А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 975,19 руб., неустойки в размере 135 070,40 руб., штрафа в размере 85 487,59 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: