Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-1910/2022;) ~ М-1447/2022 от 31.05.2022

63RS0007-01-2022-002186-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца Муругова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по исковому заявлению Майраковой Л. Г. к Медведеву А. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Майракова Л.Г. обратилась в суд с иском к Медведеву А. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 26.01.2022    года в 16 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог расположенном на 2км + 700 метров автодороги «Новокуйбышевск - <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» р/з №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Панарина Ф.П. и автомобиля «Джип- Г. Ч.» р/з № под управлением ответчика Медведева А.П. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

26.01.2022    года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Зебровым И.П. в отношение ответчика Медведева А.П. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 13.9 ПДД РФ, то есть за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика Медведева А.П., в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

После получения копии постановления по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношение ответчика, истец обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховом случае, предоставив в адрес страховщика необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. Страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения перечня механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 163 800 рублей.

Поскольку для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС», предоставив Э. невосстановленное транспортное средство для осмотра.

05.04.2022    года ответчику Медведеву А.П. было вручено под роспись уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля «Шевроле-Нива» р/з №. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный Э. ООО «ЭКС»

06.04.2022    года, ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № от 06.04.2022    года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле- Нива» р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336100 рублей 00 копеек.

За проведение оценки ущерба в ООО «ЭКС» истцом оплачены денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 163 800 рублей, с ответчика Медведева А.П. подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле-Нива» р/з № в размере 172 300 рублей 00 копеек (336100 рублей - 163800 рублей), а также расходы связанные с проведение оценки ущерба в ООО «ЭКС» в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле-Нива» р/з № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Представитель истца Майраковой Л.Г. по доверенности Муругов В.С. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в уточненном иском заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Медведев А.П. и его представитель по доверенности Ерошкин П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2022    года в 16 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог расположенном на 2км + 700 метров автодороги «Новокуйбышевск - <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» р/з №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Панарина Ф.П. и автомобиля «Джип-Г. Ч.» р/з № под управлением ответчика Медведева А.П.

Виновным в ДТП признан Медведев А.П.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Медведев А.П. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 13.9 ПДД РФ, то есть за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.

Собственником автотранспортного средства «Шевроле-Нива» р/з №, является Майракова Л.Г.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец посчитал страховое возмещение недостаточным для восстановления а/м «Шевроле-Нива» р/з № и обратился в ООО "ЭКС" с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС" №, стоимость устранения дефектов АМТС «Шевроле-Нива» р/з № составляет 336 100,43 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ЭКС".

По ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза в ООО "Констант-Левел" с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению Э. №/К-22 от 20.09.2022г., выполненного ООО "Констант-Левел", по вопросу №: Какие повреждения могли быть получен а/м Шевроле Нива р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

"В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств ДТП, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, Э. приходит к выводу, что из перечня повреждений исследуемого автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМПАКТ Э. Ц." и "Акте осмотра транспортного средства №" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС", повреждения следующих нижеуказанных элементов могли быть получены автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак Р 022 СК 163 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний; усилитель бампера переднего; накладка блок-фары правой; накладка блок-фары левой; блок-фара правая; блок-фара левая; капот; петля капота правая; петля капота левая; крыло переднее правое; накладка (молдинг) крыла переднего правого; боковой указатель поворота передний правый; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; накладка (молдинг) двери передней правой; зеркало заднего вида правое; ручка наружная двери передней правой; стекло опускное двери передней правой; обивка двери передней правой; накладка (молдинг) двери задней правой; накладка (молдинг) порога правого; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; защита ДВС; пыльник ДВС; рычаг передней подвески верхний правый; рычаг передней подвески нижний правый; поперечина передней подвески; амортизатор передний правый; кронштейн наружный правый стойки стабилизатора; радиатор охлаждения ДВС; рамка радиатора; нижняя поперечина рамки радиатора; лонжерон передний правый; брызговик передний правый (арка колеса); усилитель брызговика (арки) переднего правого (усилитель крыла); лонжерон пола передний правый; панель пола передняя правая; порог правой боковины; панель боковины наружная правая; панель крыши; перекос проема капота и передних лонжеронов, перекос проемов правых дверей; стекло ветрового окна; зеркало заднего вида внутреннее.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике ЦБ РФ в рамках ОСАГО с учетом износа?

"Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет: 226 100 руб."

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам?

"Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с округлением до сотен рублей: без учета заменяемых деталей составляет 365 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 237 300 руб.".

По вопросу №: Определить рыночную стоимость а/м Шевроле Нива р/з №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

"Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет: 373 100 руб.".

По вопросу №: С учетом ответа на 4-й вопрос, при необходимости, определить стоимость годных остатков /м Шевроле Нива р/з №?

"Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, определенная как в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ, так и в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г." не превышает его рыночную стоимость.

В "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ, а также в "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. не указаны критерии наступления полной гибели транспортного средства.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак № произведен в целях ответа на вопрос, поставленный в определении суда.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак № составляет: 92 820,34 руб."

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес>, по ходатайству стороны ответчика была назначена вторая судебная экспертиза в ООО "ГОСТ" с целью определения механизма ДТП, а также степени вины участников в ДТП.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГОСТ" были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №: "Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Шевроле Нива р/з Р022СК163 под управлением Панарина Ф.П. и а/м Джип Г. Ч.» р/з № под управлением Медведева А.П.?"

" Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Шевроле Нива р/з № под управлением Панарина Ф.П. и а/м Джип Г. Ч.» р/з № под управлением Медведева А.П. приведен в исследовательской части. Ввиду объема и специфики изложения - не дублируется повторно в разделе Выводы.

По вопросу №: "Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться стороны ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?"

"В ситуации, предшествующей столкновению ТС, участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: - водитель а/м Шевроле Нива р/з № - требованиями п.1.3., 15.5, 9.1, 10.1., 10.3 ПДД РФ. Движение осуществлялось в зоне действия знаков; 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа.

- водитель а/м Джип Г. Ч. р/з № - требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1., 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Движение осуществлялось в зоне действия знаков: 2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,.. .

По вопросу №: "Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?"

Действия водителя а/м Джип Г. Ч. р/з № Медведева А.П. с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ."

    В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Медведева А.П., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Суд принимает во внимание заключение Э. №/К-22 от 20.09.2022г., выполненного ООО "Констант-Левел", а также заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГОСТ" и кладет их в основу решения суда, поскольку оба заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы Э. не противоречат материалам дела, заключения являются полными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, оба Э. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании Э. ООО "ГОСТ" Штоков Д.В., доводы изложенные в судебной экспертизе поддержал.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы (163 800 рублей), стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (365 799 руб. – 163 800 руб.) 201 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 806 руб., что подтверждается чек-ордером за № операции 95 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также Майраковой Л.Г. понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Майраковой Л.Г. в суде представлял Муругов В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого Майракова Л.Г. уплатила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной Майраковой Л.Г. юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с Медведева А.П. в пользу Майраковой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майраковой Л. Г. к Медведеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведева А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Майраковой Л. Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 900 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья     /подпись/      О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023 г.