Решение по делу № 2-824/2014 ~ М-730/2014 от 24.07.2014

Дело №2-824/2014                                 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Чапурину Антону Васильевичу, Мозгалеву Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее - банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Чапурину А.В., Мозгалеву А.В. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапуриным А.В. и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступил Мозгалев А.В., с которым был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать за исполнение Чапуриным А.В. условий кредитного договора. Ответчиком Чапуриным А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> 13 копеек, в том числе основной долг составляет <данные изъяты> 92 копейки, сумма процентов составляет <данные изъяты> 42 копейки, сумма повышенных процентов составляет <данные изъяты> 79 копеек, размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Чапурина А.В., Мозгалева А.В. в пользу ОАО «Банк СГБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Банк СГБ» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков Чапурина А.В., Мозгалева А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ частично произведена оплата по указанному договору.

Представитель ОАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чапурин А.В. в судебное заседание не явился, сведений об извещении у суда не имеется. Согласно представленного рапорта сотрудника полиции ОМВД России «Няндомский» по месту регистрации: <адрес>, ответчик не проживает, его местонахождение не известно.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Мозгалев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений суду не представил.

На основании ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапуриным А.В. и банком был заключен кредитный договор, согласно которого Чапурину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил Мозгалев А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 7-9, 10-11).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ответчика Чапурина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Чапурин А.В., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед ОАО «Банк СГБ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 13 копеек, из которых: <данные изъяты> 28 копеек – просроченные заемные средства; <данные изъяты> 44 копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> 41 копейка – сумма по повышенным процентам за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> 13 копеек ответчиками не погашена. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.п.1.2 договора поручительства № поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как ОАО «Банк СГБ» не получил реального исполнения обязательств по кредитному договору, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

В связи с тем, что ответчиками внесена сумма по частичной уплате долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, то оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Чапурину Антону Васильевичу, Мозгалеву Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чапурина Антона Васильевича, Мозгалева Артема Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Чапурина Антона Васильевича, Мозгалева Артема Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 копеек, по <данные изъяты> 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.

Председательствующий                  Е.Н. Воропаев