Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2018 ~ М-926/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1853/18 Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаева Никиты Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сажаев Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева 47, с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением В, и автомобиля «Порше Кайен», г/н ***, под управлением Сажаева Н.И. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ЛЕнд Ровер Г В результате ДТП автомобиль Порше Кайен получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещение, указав, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 959400 руб., с учетом износа - 523700 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения составит 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 31850 руб.

Истец Сажаев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Сажаева Н.И. – Селезнева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2017 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением В, автомобиля «Порше Кайенн», г/н ***, под управлением Сажаева Н.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем В ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Порше Кайенн получил механические повреждения.

Автомобиль «Порше Кайенн», г/н ***, на момент ДТП принадлежал Сажаеву Н.И.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Сажаева Н.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ ***.

*** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сажаева Н.И. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Письмом от *** *** Сажаеву Н.И. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***

*** в страховую компанию поступила претензия Сажаева Н.И., однако в выплате страхового возмещения отказано.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о несогласии с объемом и характеров повреждений, причиненных автомобилю истца.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, причиненных автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А (ООО УК «Фрегат») *** от *** характер повреждений автомобиля Порше Кайенн не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что все повреждения левой боковой стороны автомобиля Порше Каенн, выявленные при осмотре ТС, отраженные в актах осмотра от *** и *** и на представленных фотографиях могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего *** около 16 ч. 30 мин. по адресу: ***, при контакте с правой передней стороной автомобиля Ленд Ровер, г/н ***.

Таким образом, судом установлено, что все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Сажаев Н.И. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «МирЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн с учетом износа составляет 523 700 руб., размер затрат на эксперта – 8 000 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта Б ООО «МирЭкс» *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 523 700 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом отказа в выплате страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

400 000 руб. * 1% * 176 дней = 704 000 руб.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что лимит взыскиваемой неустойки составляет 400000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, начислению подлежит неустойка за период с *** по дату фактического исполнения решения суда в размере 274 руб. за каждый день просрочки, но не более 336 158 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 200 000 руб. (400 000 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы иска Сажаева Н.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сажаева Н.И. надлежит взыскать 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сажаева Н.И. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность *** содержит указание на широкий круг полномочий представителя Сажаева Н.И. – Селезневу И.А., не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, и может быть использована представителем для предъявления по другим делам, в различных органах и учреждениях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 200 руб. + 300 руб. = 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажаева Никиты Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сажаева Никиты Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина