Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30920/2020 от 16.11.2020

Судья: Захарова Л.Н.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей Воронцовой Е.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу П на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С, С, К, М, Н к П к ПСК "Барвиха" об оспаривании решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ПСК «Барвиха» - Труханова А.И., представителя П, ПСК «Барвиха» - Соломатиной А.С., С, М, Н, представителя С, М, Н, С – Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ПСК «Барвиха» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>; признании ничтожным решения под <данные изъяты>, указанного протокола, принятое на общем собрании ПСК «Барвиха» об изменении организационно - правовой формы ПСК (потребительский садоводческий кооператив) на ТСН (товарищество собственников недвижимости); признании недействительной записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ПСК “Барвиха”, на сегодняшний день ТСН. Заочным голосованием, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение об исключении истцов из членов кооператива, якобы за наличие задолженности по членским взносам. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск истцов, признано недействительным решение общего собрания ПСК “Барвиха” от <данные изъяты> <данные изъяты> С, С, К, М, Н восстановлены в членах ПСК “Барвиха”. <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К без удовлетворения. Участвуя в данном судебном процессе, и зная результат рассмотрения дела руководство ПСК “Барвиха” провело внеочередное общее собрание членов кооператива <данные изъяты>, не известив и не пригласив на него истцов. Истцы считают, что отсутствовали правовые основания для его проведения, истцов не известили о его проведении и повестке дня, не представили Устав в новой редакции, а также договор на управление.

<данные изъяты> принято решение об исключении истцов из членов кооператива, якобы за наличие задолженности по членским взносам. Ответчик в своих возражениях, представленных в суд, ссылается на данное обстоятельство как на возможность не уведомлять истцов о проведении <данные изъяты>. общего собрания членов ПСК «Барвиха», решение которого является предметом настоящего судебного спора. Истцы полагают, что, указанные обстоятельства (сама возможность не уведомлять истцов о проведении общего собрания) были искусственно и намеренно организованы ответчиками с целью причинения истцам наибольшего вреда. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск истцов, признано недействительным решение общего собрания ПСК “Барвиха” от <данные изъяты> <данные изъяты> С, С, К, М, Н восстановлены в членах ПСК “Барвиха”. Ответчиком (правлением ПСК и представителем - П) данное решение не оспаривалось, апелляционная жалоба ответчиками по делу на данное решение не подавалась. К <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К - без удовлетворения. Участвуя в данном судебном процессе, и зная результат рассмотрения дела руководство ПСК “Барвиха” провело внеочередное общее собрание членов кооператива <данные изъяты>, не известив и не пригласив на него истцов.

Истцы С, М, Н, и их представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объёме.

Представители ПСК “Барвиха” в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что поскольку на момент проведения собрания, истцы не являлись членами ПСК, отсутствовала обязанность об их извещении.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, П подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание явилась представитель по доверенности П, ПСК "Барвиха" – Соломатина А.С., просила решение суда отменить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание явились С, М, Н, просили решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель по доверенности Н, С, М, С – Бояринов А.В., просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания ПСК “Барвиха” от <данные изъяты> <данные изъяты>«2» С, С, К, М, Н исключены из членов ПСК “Барвиха”.

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был удовлетворен иск истцов, признано недействительным решение общего собрания ПСК “Барвиха” от <данные изъяты> <данные изъяты>«2». С, С, К, М, Н восстановлены в членах ПСК “Барвиха”.

<данные изъяты> ответчик К подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К - без удовлетворения.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собрании участвовало 11 членов кооператива. Также представлен протокол учета участников собрания, при этом реестр членов ПСК «Барвиха» на момент проведения общего собрания суду не представлен, сведения о количестве членов ПСК в протоколе не содержится. При этом указано на кворум 90% голосов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 50, 123.12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что на момент уведомления участников ПСК «Барвиха» о проведении общего собрания и на момент проведения общего собрания, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, истцы восстановлены в члены ПСК, а при таких обстоятельствах, на ответчиках лежала обязанность по уведомлению всех участников ПСК «Барвиха» о проведении собрания. Истцы не участвовали в общем собрании - 5 голосов. Участие в голосовании и принятии решений голоса истцов могли повлиять на принятие решений по поставленным вопросам. В повестку дня не был включен вопрос об изменении организационно-правовой формы ПСК. Принятая редакция Устава ТСН «Барвиха» не предусматривает внесение паевых взносов, порядок их возврата, тогда как истцы, являясь членами ПСК, вносили паевые взносы на создание имущества. Кроме того, изменен порядок и условия принятия в члены ТСН. Поведение стороны ответчика ТСН «Барвиха» является недобросовестным, поскольку зная о состоявшемся решении о восстановлении истцов в членстве ПСК, не уведомляя истцов, провели общее собрание <данные изъяты>, лишив права истцов на участие в общих собраниях ПСК и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу П без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи