Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2015 ~ М-2454/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Шукшина А. И., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности № 3-1062 от 19 мая 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности № 2015/59 от 16 января 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – САО «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Салмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шукшин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2015 года в 08 час. 45 мин. в г. Саранске, по ул. Республиканская, д.89, по вине Салмина А.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и вины в нем Салмина А.В. подтверждаются справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2015 г. Между виновником данного ДТП и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №0659218777). Поскольку между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, то он в последующем обратился в Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в результате рассмотрения данного заявления, письмом № 4680 от 09 апреля 2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство истца якобы не было застраховано в СОАО «ВСК». Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился ИП ФИО1 Согласно экспертному исследованию от 06 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101797 руб. 60 коп., транспортное средство утратило товарный вид, и его размер по данному исследованию составляет 15624 руб. 51 коп. За составление вышеуказанного Отчета уплачена сумма в размере 8100 руб. 08 мая 2015 г. он обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф по Закону ОСАГО. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101797 руб. 60 коп.; размер УТС в сумме 15624 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 в размере 8100 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб.; расходы по оплате услуг по отправление телеграммы в размере 430 руб. 30 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

23 июня 2015 года представитель истца Балаева Е.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101797 руб. 60 коп.; размер УТС в сумме 15624 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 в размере 8100 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб.; расходы по оплате услуг по отправление телеграммы в размере 216 руб. 60 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

23 июня 2015 года представитель истца Балаева Е.Н. представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец Шукшин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер морального вреда, и штрафа.

В судебном заседании третье лицо Салмин А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года в 08 час. 45 мин. в <адрес>, по вине Салмина А.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП и вины в нем Салмина А.В. подтверждаются справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2015 года (л.д.9,10).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 01 апреля 2015 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Между виновником данного ДТП и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №0659218777) (л.д.12).

Между Истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (л.д.11).

В этой связи, Шукшин А.И. обратился в Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № 4680 от 09 апреля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство истца якобы не было застраховано в СОАО «ВСК» (л.д.13).

Данный отказ суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица САО «ВСК» следует, что Полис ОСАГО СОАО «ВСК» ССС №0659218777 заключен с Сениным Н.В. на автомобиль Богдан 2110 государственный регистрационный знак № с 07 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года.

В этой связи представителем ответчика Черевко А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли полис ОСАГО ССС № 0659218777, выданный на имя Салминой А.Н. на автомобиль ВАЗ 321140 государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» действительным или недействительным (поддельным), которое суд отклонил по следующим основаниям.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что САО «ВСК» до даты наступления страхового случая обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков суду не представлено.

Полис ОСАГО СОАО «ВСК» ССС №0659218777 на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не признан недействительным, а выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи оснований для назначения экспертизы для выяснения вопроса о действительности полиса ССС № 0659218777 не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился ИП ФИО1 и согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 № 15/04/59 от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101797 руб. 60 коп., УТС - 15624 руб. 51 коп. (л.д.26-48).

08 мая 2015 года Шукшин А.И. обратился к Ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Экспертное заключение ИП ФИО1 №15/04/59 от 06 мая 2015 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих такой комплекс услуг, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная ООО «Респонс Консалтинг» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 259 НК/13 с учетом износа составила 85241 руб. 37 коп.

В отчете ООО «Респонс Консалтинг» нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В заключении ООО «Респонс Консалтинг» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО2 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ИП ФИО1 не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО1 №15/04/59 от 06 мая 2015 года или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком надлежащие доказательства оценки ремонта автомобиля, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство, как соответствующее требованию достоверности.

На основании вышеизложенного, и с учетом требований истца, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере в размере 101797 руб. 60 коп.; УТС в сумме 15624 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 58711 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: (101797 руб. 60 коп. + 15624 руб. 51 коп.) * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Шукшиным А.И. оплачена Балаевой Е.Н. сумма в общем размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 100 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено Экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно договору и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а также 100 руб. услуги Банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 23,24,25,26-48).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 960 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 235867 от 19 мая 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.4,5).

Кроме того, Истцом затрачены расходы на услуги по отправление телеграмм в размере 216 руб. 60 коп., что подтверждается представленными письменными документами. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.15,16,17-22).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848 руб. 44 коп., исходя из расчета: 3 200 руб. + (101707 руб. 60 коп., + 15624 руб. 51 коп. – 100000 руб.) * 2 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шукшина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шукшина А. И. невыплаченное страховое возмещение в размере 101797 рублей 60 копеек (ста одной тысячи семисот девяноста семи рублей шестидесяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15624 рублей 51 копейки (пятнадцати тысяч шестисот двадцати четырех рублей пятидесяти одной копейки), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), штраф в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 8 100 рублей (восьми тысяч ста рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей (девятисот шестидесяти рублей), почтовые расходы в размере 216 рублей 60 копеек (двухсот шестнадцати рублей шестидесяти копеек).

В остальной части исковые требования Шукшина А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 3848 рублей 44 копейки (три тысячи восемьсот сорок восемь рублей сорок четыре копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.